22 C 61/2025-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalované částky v rozsahu , částka, domáhala z titulu smlouvy o službách elektronických komunikací a poskytnutí zařízení (internet , Anonymizováno, ) č. , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovanou jako účastníkem dne , datum, . Konkrétně byla předmětem řízení smluvní pokuta vyúčtované žalované z důvodu, že byla v prodlení s úhradou za využívání poskytované služby , Anonymizováno, vyúčtovanou fakturami č. 2021061574, 2021084294, 2021099464 a 2021103760.2. Dále se žalobkyně domáhala žalované částky v rozsahu , částka, z titulu smlouvy o službách elektronických komunikací (IPTV) č. , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako účastníkem dne , datum, . Konkrétně byla předmětem řízení smluvní pokuta vyúčtované žalované z důvodu, že byla v prodlení s úhradou za využívání poskytované služby , Anonymizováno, vyúčtovanou fakturami č. 2021061574, 2021084294, 2021099464 a 2021103760.3. Dále se žalobkyně domáhala žalované částky v rozsahu , částka, z titulu uvedené smlouvy o službách elektronických komunikací a poskytnutí zařízení (internet , Anonymizováno, ) č. , Anonymizováno, , která byla smluvní pokutou vyúčtovanou žalované z důvodu, že po ukončení smlouvy dosud nevrátila k poskytování služby pronajaté zařízení , Anonymizováno, .4. Dále se žalobkyně domáhala žalované částky v rozsahu , částka, z titulu uvedené smlouvy o službách elektronických komunikací (IPTV) č. , Anonymizováno, , která byla smluvní pokutou vyúčtovanou žalované z důvodu, že po ukončení smlouvy dosud nevrátila k poskytování služby pronajaté zařízení set top box , Anonymizováno, .5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.6. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.7. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o službách elektronických komunikací a poskytnutí zařízení (internet , Anonymizováno, ) č. , Anonymizováno, . V této smlouvě se zavázala poskytovat žalované službu , Anonymizováno, – tarif , Anonymizováno, . V čl. III, b. 6 smlouvy byla smluvena smluvní pokuta pro případ mj. nevrácení vypůjčeného zařízení v případě ukončení účastnické smlouvy mj. v důsledku porušení platebních povinností žalovanou. V čl. III, b. 8 smlouvy byla smluvena smluvní pokuta pro případ prodlení s uhrazením vyúčtování po dobu delší 60 dnů ve výši , částka, za každou službu, s jejíž platbou je v prodlení (viz předmětná smlouva včetně přílohy č. , hodnota, ).8. Z předávacího protokolu služby soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, v souladu s uvedenou smlouvy (čl. II, odst. II, b. 2 smlouvy) vypůjčila a nainstalovala vnitřní jednotku , Anonymizováno, nutnou k provozování smluvené služby.9. Ze smlouvy o službách elektronických komunikací (IPTV) č. , Anonymizováno, soud zjistil, že účastníci uzavřeli předmětnou smlouvu za účelem poskytování služby v podobě , Anonymizováno, , za kterou se žalovaná zavázala cenu ve výši , částka, (viz příloha č. , hodnota, této smlouvy). V čl. III, b. 3 smlouvy byla smluvena smluvní pokuta pro případ prodlení s uhrazením vyúčtování po dobu delší 60 dnů ve výši , částka, za každou službu, s jejíž platbou je v prodlení. Za účelem poskytování této služby bylo žalobkyní žalované pronajato smlouvou o pronájmu zařízení č. , Anonymizováno, zařízení set top box , Anonymizováno, za cenu , částka, měsíčně (viz Příloha č. , hodnota, k této smlouvě). V těchto smlouvách nebyla sjednána smluvní pokuta a její výše pro nevrácení zařízení set top box , Anonymizováno, v případě ukončení účastnické smlouvy.10. Fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalované poskytované služby , Anonymizováno, a , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, , fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, a fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, (viz uvedené faktury). Tyto faktury žalovaná dosud žalobkyni neuhradila, ač se tyto staly splatnými vždy k 20. dni následujícího kalendářního měsíce.11. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, byla žalované vyúčtována smluvní pokuta celkem ve výši , částka, (2 x 2 000 Kč) za prodlení s úhradou vyúčtování po dobu delší 60 dnů (viz uvedená faktura).12. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutkový závěr. Žalobkyně v souladu s uvedenými smlouvami o poskytování služeb elektronických komunikací a smlouvou o pronájmu zařízení uzavřených se žalovanou pronajala žalované uvedená zařízení za účelem poskytování služeb elektronických komunikací, k nimž se současně zavázala. Pro případ zániku smluv byla stanovena povinnost tato zařízení vrátit pod sankcí smluvní pokuty, která nebyla ve smlouvě vyčíslena. Žalovaná se dále dostala do prodlení s platbou faktur po dobu delší 6 měsíců, jimiž jí byly účtovány služby poskytované na základě uvedených smluv.13. Právní posouzení věci se opírá o z. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích s tím, že soud předmětné smlouvy o poskytování elektronických komunikací posoudil jako smlouvy o elektronických komunikacích podle § 63 a násl. zák. o elektronických komunikacích. Rovněž soud shledal, že jsou smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 419, § 1810 a násl. o. z.14. Smlouvu o pronájmu zařízení soud posoudil jako smlouvu nájemní podle § 2201 a násl. o. z. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Rovněž tuto smlouvu soud posoudil jako smlouvu spotřebitelskou.15. Právní posouzení žalovaných smluvních pokut (nevrácení zařízení set top box , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) soud učinil následující: Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.16. Podle § 1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.17. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.18. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.19. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.20. K jednotlivým žalobním nárokům soud uvádí následující: Právní posouzení nároku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, z titulu smluvní pokuty vyúčtované žalované z důvodu, že po ukončení smlouvy dosud nevrátila k poskytování služby pronajaté zařízení , Anonymizováno, se opírá o výše uvedená ustanovení spotřebitelského práva v občanském zákoníku a o konstantní judikaturu Ústavního soudu. Soud shledal, že předmětná smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 o. z. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 11. 11. 2013 sp. zn. I. ÚS 3512/11, a to v jeho právní větě uvádí, že: „V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“ Ústavní soud mj. vyšel z toho, že: „Je třeba zdůraznit, že obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl třeba od obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (například rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě). Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu.“ (viz b. 30 uvedeného nálezu Ústavního soudu ČR).“21. Stejné právní hodnocení soud učinil i o nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za nevrácení zařízení set top box , Anonymizováno, . V tomto případě pak účastníci ani smluvní pokutu ve smlouvě nesjednali. Byla-li součástí jiného smluvního dokumentu (ceníku žalobkyně), soud p