22 C 68/2025-21 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení výše uvedené částky peněz, která představuje bezdůvodné obohacení za užívání bytu č. , hodnota, v domě čp. , adresa, žalovaným za období od května 2023 do srpna 2023 ve výši 21 257. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení nedoplatku na vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním předmětného bytu v období do ledna do srpna 2023 ve výši , částka, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem domu, v němž se nachází předmětný byt.5. Z nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli předmětnou smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému předmětný byt do užívání na dobu 3 měsíců s účinností od , datum, (viz čl. V. odst. 1 smlouvy). Měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, (viz čl. VI. smlouvy).6. Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že nájem byl prodloužen do , datum, . Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že nájem byl prodloužen do , datum, . Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že nájem byl prodloužen do , datum, . Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že nájem byl prodloužen do , datum, . Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že nájem byl prodloužen do , datum, . Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že nájem byl prodloužen do , datum, . Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že nájem byl prodloužen do , datum, .7. Z protokolu o převzetí bytu soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, byt od žalovaného převzala.8. Z řádného vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním předmětného bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému vznikl nedoplatek na úhradách služeb za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, splatný dne , datum, . Vyúčtování bylo žalovanému doručeno náhradním způsobem prostřednictvím pošty doporučeným dopisem (viz obálka s razítkem pošty o uložení zásilky ze dne , datum, ).9. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky (viz předžalobní upomínka a obálka pošty s razítkem pošty ze dne , datum, ).10. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalovaný jako nájemce předmětného bytu nezaplatil v žalovaném období za užívání bytu žalobkyni jako vlastníkovi a rovněž nezaplatil za služby poskytované mu spolu s užíváním bytu v období od ledna 2023 do , datum, .11. Soud učinil následující právní posouzení věci: Původní vztah mezi účastníky z titulu nájemní smlouvy soud posoudil podle § 2201 a násl. o. z. jako vztah plynoucí z nájemní smlouvy. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. Právní posouzení se dále opírá o § 2295 o. z., podle kterého pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.13. Bylo prokázáno, že žalovaný předmětný byt užíval i nadále po ukončení nájemního vztahu ke dni , datum, a byt odevzdal až dne , datum, . Pro období od května 2023 do srpna 2023, které je žalováno z důvodu neplacení za užívání bytu žalovaným, je proto v souladu s § 2295 o. z. žalovaný povinen žalobkyni uhradit náhradu ve výši ujednaného nájemného. Žalovaný rovněž spolu s užíváním bytu spotřeboval služby, které byly vyúčtovány žalobkyní, a žalovaný byl vyzván k jejich úhradě. Tyto služby rovněž dosud neuhradil. V souladu s výše uvedeným soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O úroku z prodlení rozhodl podle § 1970 o. z.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.16. Náklady řízení plně úspěšné žalobkyně jsou představovány částkou , částka, za soudní poplatek, odměnou za právní zastupování ve výši , částka, (3 úkony právní služby po , částka, podle § 7 b. 5 vyhl č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši , částka, (3 režijní paušály po , částka, podle § 11 odst. 1, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši , částka, (§137 odst. 3 o. s. ř.).