22 C 72/2025-20 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se jako pojistitel domáhala na zaplacení žalované částky peněz vůči žalovanému jako pojistníkovi z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, Rizikové životní pojištění , Anonymizováno, . Žalované částky se žalobkyně domáhala z titulu dlužného pojistného za období od , datum, do , datum, .Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Ze smlouvy č. , hodnota, Rizikové životní pojištění , Anonymizováno, soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena předmětná pojistná smlouva s počátkem pojištění dne , datum, , jejímž předmětem bylo úrazové a životní pojištění mj. žalovaného. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k placení měsíčního pojistného ve výši , částka, . Žalovaný však řádně pojistné nehradil a za období od , datum, do , datum, dluží žalobkyni na pojistném žalovanou částku.Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužného pojistného s poučením o zániku pojištění, nebude-li dlužné pojistné do , datum, uhrazeno.Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že s ohledem na skutečnost, že žalovaný dlužné pojistné ve stanovené lhůtě neuhradil, došlo ke dni , datum, k ukončení pojistné smlouvy z důvodu nezaplacení pojistného.Soud učinil skutkový závěr, že žalovaný jako pojistník neuhradil žalobkyni jako pojistiteli v období od , datum, do , datum, pojistné, ač tak dle pojistné smlouvy měl.Po právní stránce soud smluvní vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z pojistné smlouvy uzavřené v souladu s § 2758 a násl. o. z.Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu co do výše žalované částky za důvodnou a této v plném rozsahu vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.Náklady řízení plně úspěšné žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši , částka, (3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 2, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši , částka, (§ 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . Na nákladech řízení v předmětné věci soud proto žalobkyni přiznal částku , částka, .Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili.