32 C 101/2025-74 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se původně žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, od , datum, do , datum, , dále spolu s kapitalizovaným úrokem , částka, od , datum, do , datum, , dále spolu s úrokem 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále spolu s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení – to vše z titulu „Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , číslo, , kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dne , datum, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový spotřebitelský úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu, který byl sjednán ve výši , částka, . Žalovaný úvěr čerpal, řádně jej však nesplácel dohodnutým způsobem a dostal se do prodlení s úhradou více než dvou splátek, žalobkyně proto využila svého oprávnění, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Žalovaná částka , částka, je tvořena jistinou , částka, a poplatky , částka, . Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroků z úvěru a zákonných úroků z prodlení z dlužných částek, a to za období a ve výši, jak je specifikováno výše.2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané následujícími listinami: Smlouvou o převodu portfolia z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni ze dne , datum, a Výpisem notářského zápisu ze dne , datum, . Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.3. Dříve než soud začal jednat ve věci samé, sdělila žalobkyně podáním doručeným soudu dne , datum, (na čl. 26- 27 spisu), že žalobu bere částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku.Podle § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) může žalobkyně vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení (žalobu), a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže ostatní účastníci řízení se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, rozhodne soud, že zpětvzetí návrhu není účinné. To neplatí, došloli ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět ještě před jednáním, postupoval soud v souladu s ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení částečně zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalovaného, neboť by byl případný nesouhlas žalovaného se zpětvzetím neúčinný (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).Předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby a částečném zastavení řízení tak zůstaly nároky žalobkyně uvedené ve výrocích II. tohoto rozsudku.4. Oběma účastníkům bylo doručeno usnesení spolu s výzvou, aby se ve lhůtě 7 dnů od jeho doručení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, současně byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím vyjádřila písemný souhlas, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř.5. Dále zástupce žalobkyně k dotazu soudu doplnil svá žalobní tvrzení o to, jak byla před uzavřením úvěrové smlouvy ze strany žalobkyně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Zástupce žalobkyně uvedl, že nemá k pohledávce žádné další informace, a to ani ohledně případných exekucí. Po postoupení pohledávky žalovaný uhradil 3 platby, celkem uhradil , částka, .6. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, a který je zejména popsán dále, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Smlouvou o revolvingovém úvěru č. , číslo, ze dne , datum, měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěrového rámce , částka, a délku poskytnutí úvěru. Dále měl soud za prokázanou výši úrokové sazby 26,28 % ročně s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 29,69 %.Protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta měl soud za prokázaný, že žalovaný uvedl příjem ve výši , částka, , právní předchůdkyně žalobkyně počítala s celkovými příjmy ve výši , částka, .Výpisem poplatků za rok , Anonymizováno, měl soud za prokázané znění této listiny.Výpisu z úvěrového účtu měl soud za prokázaný čerpání úvěru žalovaným.Výpisu z kartového účtu za období , Anonymizováno, měl soud za prokázané konečný zůstatek na účtu žalovaného.Výpisy z účtu žalobkyně měl soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalovanému na jeho účet tyto platby: , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, .Výpisy z účtu žalovaného měl soud za prokázané, že žalovaný čerpal úvěr za měsíc , Anonymizováno, v částce celkem , částka, , za měsíc , Anonymizováno, v částce celkem , částka, , za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce celkem , částka, , za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce celkem , částka, , za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce celkem , částka, , za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce celkem , částka, , za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce celkem , částka, , za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce celkem , částka, , za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce celkem , částka, a za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce celkem , částka, . Zbytek z , Anonymizováno, nákupu 1101 činil částku , částka, .Žalovaný na konto smlouvy zaplatil za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, částkou celkem , částka, , za měsíc , částka, celkem , částka, , za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, částkou celkem , částka, , za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, částkou , částka, a za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, částkou , částka, .Produktové podmínky , Anonymizováno, , Anonymizováno, měl soud za prokázaný obsah této listiny, která nicméně neobsahovala ničeho podstatného pro rozhodnutí.Sazebníkem pro úvěry platný od , datum, měl soud za prokázané znění této listiny, avšak nikoliv to, zda se s ní žalovaný skutečně seznámil, neboť tato listina nebyla žalovaným podepsána.Výzvou před podáním žaloby ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce řádně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu ještě předtím, než byla podána žaloba, a že se tato výzva dostala do dispozice žalovaného.7. Z výpisu řízení EXE a E je patrné, že proti žalovanému bylo v době před poskytnutím finančních prostředků vedeno 8 exekuční řízení E a 30 řízení EXE pro dluhy u různých nebankovních poskytovatelů. Po uzavření smlouvy o úvěru byla proti žalovanému zahájena další 4 řízení EXE.8. Na základě provedeného dokazování měl soud za prokázané, že prostřednictvím účtu, který byl veden na jméno žalovaného, byl čerpán revolvingový úvěr, jehož poskytovatelem byla právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný načerpal částku v celkové výši , částka, , vráceno bylo celkem do podání žaloby , částka, a po podání žaloby celkem , částka, , tedy celkem , částka, . Je nesporné, že žalovanému byly finanční prostředky poskytnuty jakožto spotřebiteli ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, tj. podnikatelky, jejímž předmětem podnikání je poskytování úvěrů. Žalobkyně neprokázala, že se v rámci jednání o uzavření úvěrové smlouvy jakkoli zabývala úvěruschopností žalovaného, tj. neprokázala, že zjišťovala jakékoli informace o žalovaném, neznala skutečně výši jeho příjmů, výdajů ani množství a výši dalších případných závazků. Soud zjistil z Výpisu řízení E + EXE, že proti žalovanému bylo v době před uzavřením smlouvy o úvěru zahájeno mnoho exekučních řízení, po uzavření smlouvy o úvěru byla proti žalovanému zahájena další čtyři exekuční řízení. Z toho je zřejmé, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy o úvěru další závazky, a to nejen splatné, ale rovněž exekučně vymáhané. O těchto mohla právní předchůdkyně žalobkyně vědět, pokud by skutečně důkladně prověřila finanční situaci žalovaného, například jej prověřila v Centrální evidenci exekucí. Tím by najisto zjistila, že žalovaný rozhodně není úvěruschopný, naopak jde o notorického dlužníka. Je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně se vůbec nezabývala ověřením úvěruschopnosti žalovaného, přesto mu poskytla finanční prostředky.9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:10. Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci sp. zn. C-679/18 zaujal stanovisko, že články 8 a 23 směrnice Evrops