32 C 122/2025-42 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni , částka, a to v prvním nároku , částka, spolu s úrokem, zákonným úrokem z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku – to vše z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , se žalovaným dne , datum, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel v dohodnutých splátkách, poslední splátku uhradil dne , datum, , celkem uhradil částku , částka, , kterou právní předchůdkyně žalobkyně poměrně započetla na jistinu, poplatky a úroky. Žalovaná částka , částka, byla dle žaloby tvořena jistinou , částka, a dlužnými poplatky , částka, .Ve druhém nároku se žalobkyně domáhala zaplacení , částka, spolu s úrokem, zákonným úrokem z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku – to vše z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , se žalovaným dne , datum, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel v dohodnutých splátkách, poslední splátku uhradil dne , datum, , celkem uhradil částku , částka, , kterou právní předchůdkyně žalobkyně poměrně započetla na jistinu, poplatky a úroky. Žalovaná částka , částka, byla dle žaloby tvořena jistinou , částka, a dlužnými poplatky , částka, .2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané: Smlouvou o postoupení pohledávek s přílohami. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.3. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá žalobní tvrzení v podáním doručeném soudu dne , datum, (na čl. 28 – 29 spisu), v němž uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z tvrzení žalovaného, jak jsou uvedena ve Smlouvách o úvěru a v žádostech o úvěry. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení navrhla listinné důkazy: Rozsudek Krajského soudu v , adresa, , který bude rozebrán dále.4. Oběma účastníkům bylo doručeno usnesení spolu s výzvou, aby se ve lhůtě 7 dnů od jeho doručení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, současně byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nesdělili, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nesouhlasí, soud proto dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř.5. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, a který je zejména popsán dále, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:6. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 78 týdenních splátkách po , částka, , dále celková dlužná částka zákazníka spojená se spotřebitelským úvěrem , částka, , celkovou částku splatnou zákazníkem , částka, , tvořené jistinou , částka, , úroky z úvěru , částka, , poplatkem , částka, . Dále měl soud za prokázanou výši úrokové sazby 86 % ročně s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 160,35 %.Zákaznickou kartou – Žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím formuláře, který vyplnil sám žalovaný, který žádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaný ve formuláři uvedl, že žije s rodiči, má základní vzdělání, nevyživuje žádnou nezaopatřenou osobu, čistý příjem je , částka, , další čisté příjmy domácnosti , částka, , tj. celkem , částka, a výdaje uvedl částkou , částka, za interní splátky právní předchůdkyni žalobkyně a odhadované měsíční výdaje žalovaného , částka, . Příjem žadatele byl údajně ověřen výplatními páskami za říjen a listopad 2022.Tabulkou umoření měl soud za prokázané, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil celkem , částka, .Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 52 týdenních splátkách po , částka, , dále celková dlužná částka zákazníka spojená se spotřebitelským úvěrem , částka, , celkovou částku splatnou zákazníkem , částka, , tvořené jistinou , částka, , úroky z úvěru , částka, , poplatkem , částka, . Dále měl soud za prokázanou výši úrokové sazby 86 % ročně s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 186,9 %.Zákaznickou kartou – Žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím formuláře, který vyplnil sám žalovaný, který žádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaný ve formuláři uvedl, že žije jako spolubydlící, má základní vzdělání, nevyživuje žádnou nezaopatřenou osobu, čistý příjem je , částka, , další čisté příjmy domácnosti , částka, , tj. celkem , částka, a výdaje uvedl částkou , částka, za interní splátky právní předchůdkyni žalobkyně a odhadované měsíční výdaje žalovaného , částka, . Příjem žadatele byl údajně ověřen výplatními páskami za květen a červen 2022.Tabulkou umoření měl soud za prokázané, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil celkem , částka, .Zařazením zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, měl soud za prokázané, že byla uzavřena pojistná smlouva.Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, + Podacími lístky ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhů ještě předtím, než byla podána žaloba a že se tato výzva dostala do dispozice žalovaného.7. Z výpisu řízení EXE a E soud zjistil, že proti žalovanému byla v době před uzavřením úvěrových smluv zahájena 3 řízení EXE a 0 řízení E, v době po uzavření smlouvy o úvěru nebylo proti žalovanému zahájeno žádné řízení EXE ani E. Z toho je evidentní, že žalovaný měl v době uzavření úvěrových smluv další závazky, které nebyly pouze splatné, ale také již exekučně vymáhané.8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který plně odpovídá žalobním tvrzením, jak byla podrobněji popsána výše, nicméně nebylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě jeho tvrzení, ověřila si jeho tvrzení o příjmu, a to účelově tak, aby dosáhla příjmu vyššího, vůbec se nezabývala dřívějšími závazky žalovaného ani jeho výdaji. Nijak si neověřila jeho další závazky, vyjma závazků z předchozích úvěrů, které měl žalovaný splácet přímo právní předchůdkyni žalobkyně. Z toho je patrné, že žalovaný měl se svým omezeným příjmovým potenciálem řadu dalších závazků, které již byly exekučně vymáhané, což mohla právní předchůdkyně žalobkyně snadno zjistit za zanedbatelný poplatek v centrální evidenci exekucí, kde by najisto zjistila, že žalovaný neuváděl pravdivé údaje. Žalovaný měl disponibilní zůstatek nižší, než kolik bylo spočteno a byl proto rizikovou skupinou spotřebitelů. Právní předchůdkyně žalobkyně v důsledku nedostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného poskytla úvěry osobě, která zjevně úvěruschopná nebyla a žádost o úvěr byla vyplněna s jasným záměrem vytvořit žalovanému disponibilní měsíční příjem, ze kterého by byl schopen poskytnutý úvěr splácet. Z výše uvedeného je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného.9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:10. Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci sp. zn. C-679/18 zaujal stanovisko, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele st