32 C 350/2024-48 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni v prvním nároku , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem , částka, , dále spolu s úrokem 22,68 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení , částka, a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení – to vše z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , se žalovaným dne , datum, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel v dohodnutých splátkách, poslední splátku uhradil dne , datum, , celkem uhradil částku , částka, , kterou právní předchůdkyně žalobkyně poměrně započetla na jistinu, poplatky a úroky. Žalovaná částka byla dle žaloby tvořena jistinou , částka, a poplatky , částka, . Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroků z úvěru a zákonných úroků z prodlení z dlužných částek, a to za období a ve výši, jak je specifikováno výše.Ve druhém nároku se žalobkyně domáhala zaplacení , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem , částka, , dále spolu s úrokem 25,14 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení , částka, a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení – to vše z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , se žalovaným dne , datum, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel v dohodnutých splátkách, poslední splátku uhradil dne , datum, , celkem uhradil částku , částka, , kterou právní předchůdkyně žalobkyně poměrně započetla na jistinu, poplatky a úroky. Žalovaná částka byla dle žaloby tvořena jistinou , částka, a poplatky , částka, . Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroků z úvěru a zákonných úroků z prodlení z dlužných částek, a to za období a ve výši, jak je specifikováno výše.2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané: Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Seznamem postoupených pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Podacím lístkem. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.3. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá žalobní tvrzení v podáním doručeném soudu dne , datum, (na čl. 30 – 31 spisu), v němž uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z tvrzení žalovaného, jak jsou uvedena v Žádosti o úvěr – Kartě zákazníka, tvrzení žalovaného byla ověřena pracovní smlouvou a výplatními páskami, v insolvenčním rejstříku bylo ověřeno, že žalovaný není v insolvenci. Listiny žalobkyně nemá k dispozici, neboť byly její právní předchůdkyni pouze předkládány k nahlédnutí. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení navrhla listinné důkazy: žádost o úvěr, úvěrovou smlouvu a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, č. j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, které budou podrobněji rozebrány dále.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil.5. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, a který je zejména popsán dále, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , číslo, ze dne , datum, měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen ve 24. splátkách, dále celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem , částka, , tvořené jistinou , částka, , úroky z úvěru , částka, , administrativním poplatkem , částka, , poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení , částka, a pojištěním , částka, . Dále měl soud za prokázanou výši úrokové sazby 86 % ročně s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 140,11 %.Zákaznickou kartou – Žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím formuláře, který vyplnil sám žalovaný, který žádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaný ve formuláři uvedl, že žije v nájmu, má , Anonymizováno, vzdělání, vyživuje jednu nezaopatřenou osobu, nemá auto. K příjmům uvedl, že je zaměstnaný jako , Anonymizováno, na plný úvazek s příjmem , částka, měsíčně, další příjmy domácnosti uvedl částkou , částka, . Hlavní příjmy žalovaného byly údajně ověřeny pracovní smlouvou a výplatními páskami, tyto listiny soudu nicméně předloženy nebyly, současně nebyl nijak ověřen zdroj ani výše dalších uvedených příjmů. Své výdaje žalovaný odhadl částkou , částka, s tím, že interně splácí , částka, měsíčně, jiné úvěry popřel. Již z toho je zřejmé, že výdaje žalovaného byly podceněny, neboť za částku , částka, , částka, nelze uhradit náklady nájemního bydlení a osobní náklady jedné osoby.Zařazením zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, neměl soud za prokázané ničeho podstatného pro rozhodnutí.Tabulkou umoření ze dne , datum, měl soud za prokázané, že z úvěru , částka, bylo žalovaným vráceno , částka, .Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne , datum, měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen ve 24. splátkách, dále celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem , částka, , tvořené jistinou , částka, , úroky z úvěru , částka, a administrativním poplatkem , částka, . Dále měl soud za prokázanou výši úrokové sazby 44,10 % ročně s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 99,43 %.Zákaznickou kartou – Žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím formuláře, který vyplnil sám žalovaný, který žádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaný ve formuláři uvedl, že žije v nájmu, má , Anonymizováno, vzdělání, vyživuje jednu nezaopatřenou osobu, nemá auto. K příjmům uvedl, že je zaměstnaný jako , Anonymizováno, na plný úvazek s příjmem , částka, měsíčně, další příjmy domácnosti uvedl částkou , částka, . Hlavní příjmy žalovaného byly údajně ověřeny pracovní smlouvou a výplatními páskami, tyto listiny soudu nicméně předloženy nebyly, současně nebyl nijak ověřen zdroj ani výše dalších uvedených příjmů. Své výdaje žalovaný odhadl částkou , částka, s tím, že interně splácí , částka, měsíčně, jiné úvěry popřel. Již z toho je zřejmé, že výdaje žalovaného byly podceněny, neboť za částku , částka, , částka, nelze uhradit náklady nájemního bydlení a osobní náklady jedné osoby.Tabulkou umoření ze dne , datum, měl soud za prokázané, že z úvěru , částka, bylo žalovaným vráceno , částka, .Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, + Podací lístek ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhů ještě předtím, než byla podána žaloba, a že se tato výzva dostala do dispozice žalovaného, neboť byla odeslána na adresu trvalého pobytu žalovaného.Rozsudkem KS v Českých Budějovicích čj. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020 (na čl. 32 – 34) měl soud za prokázané znění tohoto rozsudku.Z výpisu řízení EXE a E soud zjistil, že proti žalovanému nebylo v době před uzavřením úvěrových smluv zahájeno žádné exekuční řízení, po jejich uzavření byla zahájena dvě exekuční řízení (první v , Anonymizováno, ). Z toho je evidentní, že žalovaný musel mít v době uzavření úvěrových smluv již minimálně jeden splatný závazek, který se záhy stal závazkem exekučně vymáhaným.6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který plně odpovídá žalobním tvrzením, jak byly podrobněji popsána výše, nicméně nebylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením úvěrových smluv dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě jeho tvrzení, která si nijak neověřila, respektive jejich ověření neprokázala, údajně byl ověřen pouze příjem, byť listiny soudu předloženy nebyly, výdaje nebyly ověřeny nijak, stejně jako další závazky žalov