32 C 378/2024-50 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se původně žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni , částka, spolu s úrokem 30 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení – to vše z titulu smlouvy o úvěru č. , číslo, , kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, ., se žalovanou dne , datum, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná úvěr vyčerpala, řádně jej však nesplatila v dohodnutém termínu, a to ani přes výzvu právní předchůdkyně žalobkyně, za dobu trvání smlouvy uhradila , částka, , poslední splátku uhradila dne , datum, , splatnost pohledávky nastala , datum, . Dlužná částka byla dle žaloby tvořena novou jistinou úvěru , částka, a smluvní pokutou , částka, . Žalobkyně se dále domáhala zaplacení příslušenství pohledávky, jak je specifikováno výše.2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané následujícími listinami: Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, + Přílohami, Seznamem postoupených pohledávek ze dne , datum, , Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, + Informacemi o zpracování osobních údajů ze dne , datum, + Podacím lístek ze dne , datum, . Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.3. Dříve než soud začal jednat ve věci samé, sdělila žalobkyně podáním doručeným soudu dne , datum, (na čl. 36 – 37 spisu), že žalobu bere částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I tohoto rozsudku. Současně na výzvu soudu doplnila svá žalobní tvrzení ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalované její právní předchůdkyní, kdy uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela z tvrzení žalované a z žalovanou předložených podkladů, žalovaná předložila výplatní pásky za , Anonymizováno, a výpisy z účtu – potvrzení o přijetí mzdy za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), výdaje byly spočteny životním minimem a normativními náklady na bydlení v částce , částka, . Současně si žalovanou prověřila v dostupných registrech. Informace promítla do listiny „hodnocení klienta“ a dospěla k závěru, že žalovaná je úvěruschopná. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení navrhla listinné důkazy, které budou podrobněji rozebrány dále.Podle § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) může žalobkyně vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení (žalobu), a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže ostatní účastníci řízení se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, rozhodne soud, že zpětvzetí návrhu není účinné. To neplatí, došloli ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět ještě před jednáním, postupoval soud v souladu s ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení částečně zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalované, neboť by byl případný nesouhlas žalované se zpětvzetím neúčinný (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).Předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby a částečném zastavení řízení tak zůstaly nároky žalobkyně uvedené ve výrocích II a III tohoto rozsudku.4. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, a který je zejména dále popsán níže, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Odpovědí banky , právnická osoba, . doručenou soudu dne , datum, , měl soud za prokázané, že účet č. , č. účtu, patří žalované (na čl. 29) + Výpisem z běžného účtu žalované měl soud za prokázanou platbu od právní předchůdce žalobkyně žalované ve výši , částka, dne , datum, (na čl. 30).Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouvou o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, měl soud za prokázané znění této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , celkovou částku, kterou má klient zaplatit , částka, , dobu trvání úvěru 48 měsíců, celkovou výši splátky , částka, při počtu splátek 48, kdy se jednalo o splátku měsíční, které měly být hrazeny nejpozději 17. dne každého kalendářního měsíce, dále zápůjční úrokovou sazbu 83,56 % ročně, která byla dohodnuta jako pevná sazba na celou dobu splácení úvěru. Dále výši roční procentní sazby nákladů (tzv. RPSN) 124,3 % ročně. Dále soud měl touto smlouvou za prokázanou sjednanou výši smluvní pokuty , částka, za každou splátku, u které se úvěrovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Dále smluvní pokutu dle článku 6.5. smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení, jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli úvěru uvedenou smluvní pokutu. Žalovaná smlouvu údajně podepsala jedinečným číselným kódem, u kterého nejsou uvedeny další podrobnosti.Hodnocením klienta ke smlouvě č. , číslo, ze dne , datum, měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela z následujících informací: příjmy ze zaměstnání , částka, , výdaje , částka, (životní minimum + normativní náklady na bydlení) s tím, že žalovaná nesplácí jiné závazky, není ve výpovědní lhůtě a je zaměstnána na dobu neurčitou. Dále že žalovaná žije ve vlastní formě bydlení, má vysokoškolské vzdělání, nežije ve společné domácnosti s partnerem/partnerkou či manželem, je rozvedená.Oznámením o zesplatnění ze dne , datum, měl soud za prokázané zesplatnění úvěru, oznámení bylo adresována na adresu žalované, nebylo nicméně prokázáno, že bylo skutečně odesláno.Dokladem o vyplacení úvěru , právnická osoba, . částky , částka, dne , datum, měl soud za prokázané čerpání úvěru.Transakční historií – tabulkou umoření měl soud za prokázané, že žalovaná za dobu trvání smluvního vztahu uhradila , částka, .Výplatními lístky žalované za , Anonymizováno, měl soud za prokázané, že , Anonymizováno, bylo žalované vyplaceno na mzdě , částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pak , částka, .Výpisem transakcí z běžného účtu žalované měl soud za prokázané, že v , Anonymizováno, měla žalovaná příjem ze zaměstnání , částka, , v , Anonymizováno, pak , částka, .Výpisy z , právnická osoba, . měl soud za prokázané, že na účet, jehož majitelkou byla , jméno FO, , došla , datum, částka , částka, , která souhlasí s výplatním lístkem žalované za období , Anonymizováno, a dne , datum, částka , částka, , která již není podpořena žádným výplatním lístkem – zástupkyně žalobkyně k tomuto uvádí, že si patrně nechala žalovaná poslat mzdu na tento účet.Výpisem záznamů z registru SOLUS ze dne , datum, + Výpisem z NRKI ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalované nemohlo být vypočteno skóre, prošla s příznakem 14, tzn. „klient je v registru příliš nový nebo má rozpracované žádosti“.Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, + Podací lístek ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu ještě předtím, než byla podána žaloba, a že tato byla zaslána na adresu trvalého pobytu žalované.5. Z výpisu řízení EXE a E bylo zjištěno, že proti žalované bylo před uzavřením smlouvy o úvěru zahájeno 6 řízení E, tato jsou velmi stará a byla vedena pro neuhrazené jízdné, dále bylo proti žalované zahájeno 9 řízení EXE, z toho některé v době dvou let před uzavřením úvěrové smlouvy, po uzavření úvěrové smlouvy byla zahájena další 2 exekuční řízení (2023, 2024), a to pro neuhrazené spotřebitelské úvěry.6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který plně odpovídá žalobním tvrzením, jak byly podrobněji popsány výše, nicméně nebylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru dostatečně prověřila úvěruschopnost žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě tvrzení žalované a několika listin, z nichž vyplýval poměrně nízký příjem žalované ze zaměstnání, který se nadto v některých měsících pohyboval pod úrovní minimální mzdy, výdaje počítala podle životního minima a normativních nákladů na bydlení. Byť žalovaná neprocházela s žádným skóringem v lustracích v NRKI, právní předchůdkyně žalobkyně si dále neověřila důvod – nezjistila tak, že proti žalované je vedena řada exekučních řízení. Právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila podklady předložené žalobkyní a výsledky lustrací účelově tak, ab