32 C 40/2025-36 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni , částka, spolu s úrokem 30 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení – to vše údajně z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru Iplatba č. , číslo, , kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, se žalovanou dne , datum, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, formou disponibilního úvěrového limitu. Žalovaná úvěr vyčerpala ve výši , částka, , řádně jej však nesplácela dohodnutým způsobem, za dobu trvání smlouvy uhradila pouze , částka, . Z důvodu porušení smluvních ujednání žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou k dobrovolné úhradě. Dlužná částka byla dle žaloby tvořena jistinou úvěru , částka, a smluvní pokutou , částka, . Žalobkyně se dále domáhala zaplacení příslušenství pohledávky, jak je specifikováno výše.2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané následujícími listinami: Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, + Podacím lístkem, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Seznamem postoupených pohledávek. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.3. Oběma účastníkům bylo doručeno usnesení spolu s výzvou, aby se ve lhůtě 7 dnů od jeho doručení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, současně byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř.4. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá žalobní tvrzení v podáním doručeném soudu dne , datum, (na čl. 33 – 34 spisu). Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalované z tvrzení žalované, z těchto údajů získala informace o finanční situaci žalované. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení navrhla listinné důkazy: Přehled transakcí u , právnická osoba, . zprávu o posouzení úvěruschopnosti – poskytovatel úvěru , právnická osoba, ., rozpis financování ze dne , datum, ve výši , částka, týkající se však jiné osoby , jméno FO, a výpisy z běžného účtu , jméno FO, za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tzn. z období více než 10 let před uzavřením této smlouvy o úvěru.5. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, a který je zejména popsán dále, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Smlouvou o spotřebitelském úvěru Iplatba č. , číslo, měl soud za prokázané, že se jedná o listinu nepodepsanou žalovanou s tím, že je zde uvedeno, že je podepsáno kódem SMS, prokázáno však to, že je tím nahrazen podpis žalované však nebylo. Touto smlouvou měl soud za prokázané, že obsahuje podrobnosti o spotřebitelském úvěru s následujícími parametry: celková výše úvěru činila , částka, , jednalo se o spotřebitelský úvěr ve formě disponibilního úvěrového limitu klienta, tzn. opakované čerpání až do výše shora uvedeného limitu, dále že úvěr měl být splácen ve 36 měsíčních splátkách po , částka, včetně pojistného , částka, měsíčně, celková částka splatná spotřebitelem (bez pojistného) , částka, , úroková sazba 32,53 % ročně a roční procentní sazba nákladů řízení zvaná RPSN 32,53 %, součástí smlouvy byly i podmínky.Sazebníkem poplatků měl soud za prokázané výše poplatků spojených s úvěrem.Potvrzením o provedení transakce na účet žalované ve výši , částka, dne , datum, měl soud za prokázanou tuto platbu.Listinou nazvanou: „Odstoupení o smlouvy o úvěru a výzvou k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění“ měl soud za prokázané, že tuto listinu právní předchůdkyně žalobkyně vtvořila i její obsah, který odpovídal jejímu označení, ale vzhledem absenci dokladu o odestlání žalované, neměl soud za prokázané, že by se tato listina dostala do dispozice žalované.Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, + Podací lístek ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu ještě předtím, než byla podána žaloba, a že tato byla zaslána na adresu trvalého pobytu žalované.Přehledem plateb měl soud za prokázané, že z poskytnuté částky , částka, žalovaná uhradila v nepravidelných platbách celkem částku , částka, právní předchůdkyní žalobkyně.Přehledem transakcí u , právnická osoba, . měl soud za prokázané, že bylo financováno celkem , částka, , avšak jednalo se o hromadné financování, kdy jedním převodem bylo uhrazeno financování více smluv, přičemž z rozpisu financování vyplývá, že v předmětné smlouvě bylo čerpáno jenom , částka, .„Zprávou o posouzení úvěruschopnosti – poskytovatel úvěru , právnická osoba, .“ měl soud za prokázané, že se jedná o interní doklad právní předchůdkyně žalobkyně a že dle tohoto dokladu byla prověřována úvěruschopnost v registru SOLUS, v insolvenčním rejstříku a v registru CRIF – k tomuto však žalovaná nenabídla žádné důkazní prostředky. Tato listina obsahovala údaj, že žalovaná pobírá , Anonymizováno, , částka, za měsíc, náklady na bydlení – nájemné činí , částka, , má splátku jiných úvěrů , částka, za měsíc, z čehož právní předchůdkyně žalobkyně dovodila, že rozdíl příjmů a výdajů činí , částka, a možná splátka úvěru je , částka, . Z tohoto je patrné, že právní předchůdkyně žalobkyně se vůbec nezabývala dalšími výdaji žalované jako je ošacení a jídlo apod.Rozpisem financování ze dne , datum, ve výši , částka, týkající se však jiné osoby , jméno FO, a výpisy z běžného účtu , jméno FO, za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tzn. z období více než 10 let před uzavřením této smlouvy o úvěru, dle sdělení žalobkyně se jedná o účet obchodníka , jméno FO, na jehož účet bylo financování ze smlouvy o úvěru právní předchůdkyní žalobkyně zasláno – toto bylo dále potvrzeno e-mailovou komunikací mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní za období od , datum, do , datum, .Přehledem plateb za období od , datum, až , datum, měl soud za prokázané, že žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně v nepravidelných platbách celkem , částka, .6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin měl soud za prokázané, že na účet obchodníka byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poukázána částka v celkové výši , částka, , a to údajně z titulu smlouvy o úvěru, která nebyla podepsána žalovanou. Soud tak nemá za prokázané, že k uzavření předmětné úvěrové smlouvy mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně vůbec došlo. Žalovaná vrátila celkem , částka, . Žalobkyně nicméně neprokázala, že její právní předchůdkyně před údajným uzavřením úvěrové smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě tvrzení žalované, soud nicméně dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně tato tvrzení posoudila účelově tak, aby žalované vytvořila alespoň nějaký disponibilní příjem, žalovaná měla reálný příjem pouze z nízkých dávek. Výdaje žalované byly uvedeny pouze na splácení předchozí úvěru a na bydlení. Tyto informace nebylo možné bez dalšího posoudit tak, že žalovaná je úvěruschopná. Dle názoru soudu bylo podstatné zjistit podrobnosti o dalších závazcích žalované. Z výpisu řízení EXE a E soud zjistil, že proti žalované nebylo v době před uzavřením úvěrové smlouvy vedeno žádné exekuční řízení, pár měsíců po jejím uzavření bylo nicméně proti žalované zahájeno 8 exekučních řízení pro nesplacené spotřebitelské úvěry. Z toho je zřejmé, že žalovaná skutečně nebyla schopna krátce po uzavření předmětné smlouvy o úvěru, či již v době jejího uzavření, dále splácet své závazky a dostala se do exekuce. Tomuto mohla právní předchůdkyně žalobkyně snadno předejít, pokud by s větší důsledností posoudila listiny, které si mohla snadno opatřit, například přehled závazků žalované. Z výše uvedeného je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalované a v důsledku poskytla úvěr osobě, která úvěruschopná nebyla.7. Na základě shora uvedeného záv