32 C 411/2024-104 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem , částka, , dále spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení , částka, , dále spolu s úrokem 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení – to vše z titulu smlouvy o úvěru , číslo, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, , na základě které žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaná úvěr vyčerpala, nicméně řádně jej nesplácela dohodnutým způsobem a opakovaně se dostávala do prodlení, z důvodu porušení smluvních podmínek došlo k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani přes výzvy žalobkyně. Dlužná částka ve výši , částka, je dle žaloby tvořena nesplacenou jistinou , částka, a poplatky , částka, . Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvních úroků z úvěru a zákonných úroků z prodlení ve výši, z částek a za období, jak je specifikováno výše.2. Oběma účastníkům bylo doručeno usnesení spolu s výzvou, aby se ve lhůtě 7 dnů od jeho doručení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, současně byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř.3. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Smlouvou o úvěru č, číslo, ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnou žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 13,9 % ročně, úvěr měl být splácen v 96. měsíčních splátkách od , datum, ve výši , částka, , roční procentní sazba nákladů činila 14,83 % ročně. V případě řádného splácení by byl úvěr doplacen , datum, . Úvěr byl žalované vyplacen bezhotovostním převodem na její bankovní účet vedený u žalobkyně.Žádostí o poskytnutí úvěru ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaná prostřednictvím svého internetového bankovnictví (viz záznam o podpisu klienta) požádala o poskytnutí úvěru s parametry odpovídajícími výše uvedené úvěrové smlouvě, současně uvedla, že její čistý měsíční příjem činní , částka, a její výdaje , částka, , z toho nic nepřipadá na splátky jiných úvěrů.Předsmluvními informacemi ke spotřebitelskému úvěru měl soud za prokázané, že žalobkyně zprostředkovala žalované před uzavřením úvěrové smlouvy všechny zákonem požadované informace. Záznamem o podpisu klienta měl soud za prokázané, že žalovaná se s těmito informacemi seznámila.Obchodními podmínkami pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry účinnými od , datum, měl soud za prokázané znění těchto podmínek.Informací z , právnická osoba, + listinou Data o žádosti měl soud za prokázané, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované.Výpisem z běžného účtu žalované a výpisem z úvěrového účtu měl soud za prokázané čerpání úvěru dne , datum, . Interním přehledem o úvěru měl soud za prokázanou výši a strukturu dluhu.Listinou „Hromadná změna zasílací adresy klienta“ měl soud za prokázanou změnu doručovací adresy, kterou žalovaná oznámila žalobkyni telefonicky.Listinou „, jméno FO, účtu nebylo dost peněz na splátku úvěru (1. upomínka)“ + Výzvou k zaplacení dluhu (1. výzva) + Opakovanou výzvou k zaplacení dluhu (2. výzva) měl soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou opakovaně upozornila na prodlení s úhradou splátek úvěru a vyzývala ji k nápravě.Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně po marných písemných upomínkách a výzvách přistoupila k zesplatnění pohledávky úvěru ke dni , datum, .Předžalobní výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, učiněnou zástupcem žalobkyně + Potvrzením o podání měl soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou před podáním žaloby k dobrovolné úhradě dluhu a že se tato výzva dostala do dispozice žalované, když byla zaslána na adresu jejího trvalého pobytu.Tím byla tvrzení žalobkyně zcela prokázána.4. Z výpisu řízení E a EXE soud zjistil, že proti žalované nebylo nikdy vedeno žádné exekuční řízení.5. Závěr o skutkovém stavu plně odpovídá tvrzením žalobkyně, která byla stručně zrekapitulována v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku, proto na ně soud ohledně závěru o skutkovém stavu odkazuje. Z obsahu spisu je zřejmé, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované, přičemž vycházela z informací, které měla na základě vedení jejího bankovního učtu, a zároveň z informací z dostupných registrů. Tak zjistila, že žalovaná má dostatečný disponibilní příjem, z nějž bude schopna úvěr splácet, a současně že nemá jiné závazky, které by její schopnost splácet snižovaly.6. Právní posouzení věci spočívalo v ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o smlouvě o úvěru, podle kterého: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje. V daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a zároveň bylo prokázáno, že žalovaný úvěr řádně a včas v dohodnutých splátkách nesplácel. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svému závazku poskytnout žalovanému úvěr dostála řádně a včas a zároveň bylo prokázáno, že žalovaný svému závazku poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit řádně a včas nedostál. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru zcela oprávněným.7. Ohledně úroků z úvěru soud neaplikoval ustanovení § 122 odst. 4 zák. 257/2016 Sb. účinného od 1. 11. 2016, v platném znění, podle kterého platí, že: „U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší“, neboť v tomto případě je úrok z úvěru nižší, než by za rozhodné období byl zákonný úrok z prodlení.8. Právní posouzení věci ohledně úroků z prodlení spočívalo v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dle kterého: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení s plněním peněžitého dluhu dle kterého ,,Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.“ Výše repo sazby je soudu známa z jeho činnosti. V této sazbě (dané shora uvedeným prováděcím předpisem) tedy soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení.9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby , částka, dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem , částka, za tři úkony právní služby po , částka, dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do , datum, (dále jen „AT“), třemi paušálními náhradami hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 AT, tj. celkem , částka, a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně.