32 C 473/2024-37 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni v prvním nároku , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem , částka, , dále spolu s úrokem 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení , částka, a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení – to vše z titulu smlouvy o úvěru č. , číslo, , kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, ., se žalovaným dne , datum, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel v dohodnutých splátkách, poslední splátku uhradil dne , datum, , celkem uhradil částku , částka, , kterou právní předchůdkyně žalobkyně poměrně započetla na jistinu, poplatky a úroky. Žalovaná částka byla dle žaloby tvořena jistinou , částka, , úroky , částka, , poplatkem za uzavření smlouvy , částka, , administrativním poplatkem , částka, , poplatkem za hotovostní inkaso splátek , částka, a smluvní pokutou , částka, . Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroků z úvěru a zákonných úroků z prodlení z dlužných částek, a to za období a ve výši, jak je specifikováno výše.Ve druhém nároku se žalobkyně domáhala zaplacení , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem , částka, , dále spolu s úrokem 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení – to vše z titulu smlouvy o úvěru č. , číslo, , kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, ., se žalovaným dne , datum, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel v dohodnutých splátkách, poslední splátku uhradil dne , datum, , celkem uhradil částku , částka, , kterou právní předchůdkyně žalobkyně poměrně započetla na jistinu, poplatky a úroky. Žalovaná částka byla dle žaloby tvořena jistinou , částka, , úroky , částka, , poplatkem za uzavření smlouvy , částka, , administrativním poplatkem , částka, , poplatkem za hotovostní inkaso splátek , částka, a smluvní pokutou , částka, . Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroků z úvěru a zákonných úroků z prodlení z dlužných částek, a to za období a ve výši, jak je specifikováno výše.2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané: Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Seznamem postoupených pohledávek, Potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, , 2 x Oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Podacím lístkem. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.3. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá žalobní tvrzení v podáním doručeném soudu dne , datum, (na čl. 33 – 34 spisu), v němž uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z tvrzení žalovaného, jak jsou uvedena v Žádosti o úvěr, tvrzení žalovaného byla ověřena složenkami a nájemní smlouvou. Výdaje byly ověřeny výpisy z bankovního účtu žalovaného a nájemní smlouvou. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení navrhla listinné důkazy: žádost o úvěr, složenky a nájemní smlouvu, které budou podrobněji rozebrány dále.4. Oběma účastníkům bylo doručeno usnesení spolu s výzvou, aby se ve lhůtě 7 dnů od jeho doručení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, současně byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nesdělili, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nesouhlasí, soud proto dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř.5. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, a který je zejména popsán dále, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 14. splátkách, dále celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem , částka, , tvořené jistinou , částka, , úroky z úvěru , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru , částka, , poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení , částka, a poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu , částka, . Dále měl soud za prokázanou výši úrokové sazby 8 % ročně s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 272,44 %.Žádostí o úvěr ze dne , datum, měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím formuláře, který vyplnil sám žalovaný, který žádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaný ve formuláři uvedl, že žije v nájmu, má základní vzdělání, nevyživuje žádnou nezaopatřenou osobu, je poživatelem invalidního důchodu ve výši , částka, měsíčně, další příjmy nemá, své výdaje uvedl částkou , částka, s tím, že za bydlení vynaloží , právnická osoba, Kč měsíčně, na osobní náklady , částka, měsíčně, srážky ze mzdy, výživné činí , částka, a měsíční splátky stávajících půjček činí , částka, . V , právnická osoba, žalovaného byla uvedena jedna pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně, z níž zbývalo doplatit , částka, , zřejmě se jednalo o úvěr, který je rovněž předmětem tohoto řízení v nároku 2.Interní listinou právní předchůdkyně žalobkyně měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně evidovala dvě uhrazené splátky po , částka, a jednu splátku po , částka, , tj. celkem , částka, .Smlouvou o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 14. splátkách, dále celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem , částka, , tvořené jistinou , částka, , úroky z úvěru , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru , částka, , poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení , částka, a poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu , částka, . Dále měl soud za prokázanou výši úrokové sazby 8 % ročně s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 272,44 %.Interní listinou právní předchůdkyně žalobkyně měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně evidovala čtyři uhrazené splátky po , částka, , jednu splátku , částka, a jednu splátku po , částka, , tj. celkem , částka, .Ústřižky složenek měl soud za prokázané, že na jméno žalovaného byl vyplácen invalidní důchod pro invaliditu , Anonymizováno, stupně v průměrné výši , částka, před srážkami, po srážkách bylo žalovanému vypláceno skutečně pouze , částka, . Předložené ústřižky jsou za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, Z toho je evidentní, že příjem žalovaného uvedený v žádosti o úvěr byl nadhodnocen, nebylo počítáno se srážkami, a reálný příjem žalovaného byl nižší.Prostou kopií první strany nájemní smlouvy měl soud za prokázané, že žalovaný byl na této nájemní smlouvě uveden jako uživatel, za užívání bytu měla být sjednána celková cena , částka, , z toho holé nájemné , částka, , služby celkem , částka, (elektřina, plyn, vodné a stočné) a poplatek za správu domu , částka, . Z toho je zřejmé, že i kdyby žalovaný platil pouze polovinu, musel by platit minimálně , částka, , neboť do nákladů na bydlení nelze započíst pouze holé nájemné, ale rovněž i služby nezbytné k užívání bytu.2x Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, + Podacími lístky měl soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhů ještě předtím, než byla podána žaloba, neměl nicméně za prokázané, že se tato výzva dostala do dispozice žalovaného, neboť byla zaslána na adresu, která nikdy nebyla vedena jako adresa trvalého pobytu žalovaného, žalovaný tuto adresu uvedl pouze jako adresu „výběru“ v žádosti o úvěr, to bylo nicméně v roce , Anonymizováno, . Žalovaný současně uvedl adresu trvalou, která odpovídala jeho současné trval adrese, na tuto výzva nicméně zaslána nebyla.6. Z výpisu řízení EXE a E soud zjistil, že proti žalovanému bylo v době před uzavřením úvěrové smlouvy zahájeno celkem , hodnota, řízení EXE a 11 řízení E, v roce uzavření úvěrových smluv napadla další dvě řízení EXE a v letech následujících dalších 7 řízení EXE. Z toho je evidentní, ž