32 C 476/2024-45 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni v prvním nároku , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem , částka, , dále spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , dále spolu se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále spolu s úrokem 8% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení – to vše z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, ., se žalovaným dne , datum, , na základě, které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel v dohodnutých splátkách, poslední splátku uhradil dne , datum, . Žalovaná částka byla dle žaloby tvořena jistinou , částka, a poplatky , částka, . Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroků z úvěru a zákonných úroků z prodlení z dlužných částek, a to za období a ve výši, jak je specifikováno výše.Ve druhém nároku se žalobkyně domáhala zaplacení , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem , částka, , dále spolu s úrokem 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení , částka, a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení – to vše z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, ., se žalovaným dne , datum, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel v dohodnutých splátkách, poslední splátku uhradil dne , datum, částkou , částka, . Žalovaná částka byla dle žaloby tvořena jistinou , částka, a poplatky , částka, . Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroků z úvěru a zákonných úroků z prodlení z dlužných částek, a to za období a ve výši, jak je specifikováno výše.2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané: Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.3. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá žalobní tvrzení v podáním doručeném soudu dne , datum, (na čl. 28 – 30 spisu), v němž uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z tvrzení žalovaného, jak jsou uvedena v Žádosti o úvěr, tvrzení žalovaného byla ověřena doklady předloženými žalovaným. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení navrhla listinné důkazy: žádost o úvěr, výplatní pásky, dohodu o změně pracovní smlouvy a písemný pokyn k dočasnému přidělení zaměstnance a mzdový výměr.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil.5. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, a který je zejména popsán dále, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen ve 14. splátkách, dále celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem , částka, , tvořené jistinou , částka, , úroky z úvěru , částka, a poplatkem , částka, . Dále měl soud za prokázanou výši úrokové sazby 8 % ročně s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 272,44 %.Transakční historií měl soud za prokázaný, že z poskytnutého úvěru , částka, bylo vráceno žalovaným částka , částka, .Žádosti o úvěr ze dne , datum, měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím formuláře, který vyplnil sám žalovaný, který žádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaný ve formuláři k příjmům uvedl, že je zaměstnaný s příjmem , částka, měsíčně. Své výdaje žalovaný odhadl částkou , částka, s tím, že srážky ze mzdy ve výši , částka, a měsíční splátky stávajících půjček splácí částkou , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně se nijak nezabývala tím, jaká je výše dalších závazků žalovaného, kolik zbývá doplatit a zda tyto žalovaný splácí řádně.Přílohou č. , hodnota, Předpisem splátek měl soud za prokázané, že žalovaný neuhradil dlužnou částku žalobkyni celkem ve výši , částka, .Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen ve 14. splátkách, dále celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem , částka, , tvořené jistinou , částka, , úroky z úvěru , částka, a poplatkem , částka, . Dále měl soud za prokázanou výši úrokové sazby 8 % ročně s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 272,44 %.Transakční historií, měl soud za prokázaný, že z poskytnutého úvěru , částka, žalovaný zaplatil celkem částku , částka, . Dále z poskytnutého úvěru , částka, bylo vráceno žalovaným , částka, , tzn. že žalovaný jistinu úvěru přeplatil o , částka, .Žádosti o úvěr ze dne , datum, měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím formuláře, který vyplnil sám žalovaný, který žádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaný ve formuláři k příjmům uvedl, že je zaměstnaný s příjmem , částka, měsíčně. Hlavní příjmy žalovaného byly údajně ověřeny pracovní smlouvou a výplatními páskami. Své výdaje žalovaný odhadl částkou , částka, s tím, že srážky ze mzdy ve výši , částka, a měsíční splátky stávajících půjček splácí částkou , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně se nijak nezabývala tím, jaká je výše dalších závazků žalovaného, kolik zbývá doplatit a zda tyto žalovaný splácí řádně.Přílohou č. , hodnota, Předpisem splátek měl soud za prokázané, že žalovaný neuhradil dlužnou částku žalobkyni celkem ve výši , částka, .Výplatních lístků za měsíce: 11-2021, 12-2021, 2022/01, 2022/06, 2022/07, 2022/08 měl soud za prokázané, že průměrný čistý měsíčný příjem žalovaného činil částku , částka, .Písemného pokynu k dočasnému přidělení zaměstnance a mzdový výměr se dnem nástupu do práce , datum, měl soud za prokázané, že základní mzda žalovaného činila částku , částka, měsíčně, den nástupu do práce činil , datum, .Dohody o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, měl soud za prokázané, že pracovní smlouva s datem vzniku pracovního poměru dne , datum, se sjednaným druhem práce Pracovník oddělení kvality se mění tak, že se daná smlouva sjednává na dobu určitou, a to na dobu trvání dočasného přidělení zaměstnance , datum, nejdéle na dobu do , datum, .Výzvy k plnění se základním skutkovýma právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, učiněnou zástupcem žalobkyně + Podacím lístkem ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhů ještě předtím, než byla podána žaloba, neměl však za prokázané, že se tato výzva dostala do dispozice žalovaného.6. Z výpisu řízení EXE a E bylo zjištěno, že proti žalovanému bylo v době před uzavřením smlouvy o úvěru zahájeno 8 exekuční řízení, po uzavření smlouvy o úvěru byla proti žalovanému zahájeno další 1 exekuční řízení.7. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který plně odpovídá žalobním tvrzením, jak byly podrobněji popsána výše, nicméně nebylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením úvěrových smluv dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě jeho tvrzení, která si nijak neověřila, byl ověřen pouze hlavní příjem žalovaného, nebyly nicméně nijak ověřeny další příjmy domácnosti, které minimálně v jednom případě zásadně zvyšovaly celkové spočtené příjmy žalovaného. Dále nebyly ověřeny výdaje ani další závazky žalovaného, byť žalovaný přiznal, že splácí další závazky. Žalovaným uvedené výdaje přitom rozhodně nemohly odpovídat skutečnosti, neboť částka , částka, , respektive , částka, , nemůže postačit na pokrytí nájmu a potřeb žalovaného. Disponibilní příjem žalovaného byl spočten účelově tak, aby žalovaný splnil podmínky pro poskytnutí spotřebitelských úvěrů, tento výpočet nicméně neodpovídal skutečnosti. Z výše uvedeného je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného.8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci sp. zn. C