32 C 62/2025-64 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se původně žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni , částka, spolu s dalšími nároky uvedenými ve výrocích II. a III. tohoto rozsudku – to vše z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , se žalovanou dne , datum, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději do tří měsíců ode dne poskytnutí finančních prostředků. Žalovaná úvěr vyčerpala, řádně jej však nesplatila v dohodnutém termínu, a to ani přes výzvu právní předchůdkyně žalobkyně. Dlužná částka byla dle žaloby tvořena jistinou úvěru , částka, a smluvní pokutou , částka, . Žalobkyně se dále domáhala zaplacení příslušenství pohledávky, jak je specifikováno výše.2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané následujícími listinami: Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, + Podacím archem ze dne , datum, , Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Potvrzením o provedení transakce ze dne , datum, , Seznamem postoupených pohledávek, Plnou mocí pro oznámení o postoupení pohledávky, Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.3. Oběma účastníkům bylo doručeno usnesení spolu s výzvou, aby se ve lhůtě 7 dnů od jeho doručení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, současně byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř.4. Dříve než soud začal jednat ve věci samé, sdělila žalobkyně v podáních doručených soudu dne , datum, , že žalobu bere částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku.Podle § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení (žalobu), a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže ostatní účastníci řízení se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, rozhodne soud, že zpětvzetí návrhu není účinné. To neplatí, došloli ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět před projednáním věci, postupoval soud v souladu s ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení částečně zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalované, neboť by byl případný nesouhlas žalované se zpětvzetím neúčinný (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).Předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby a částečném zastavení řízení tak zůstaly nároky žalobkyně uvedené ve výrocích II. a III. tohoto rozsudku.5. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, a který je zejména dále popsán níže, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Odpovědí , právnická osoba, ., doručené soudu dne , datum, měl soud za prokázané, že účet č. , č. účtu, patřil žalované + Výpisy z běžného účtu žalované a výpisy z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně měl soud za prokázanou platbu od právní předchůdkyně žalobkyně žalované ve výši , částka, dne , datum, . Dále měl soud za prokázanou verifikační platbu od žalované právní předchůdkyně žalobkyně ve výši , částka, dne , datum, , vzhledem k tomu, že tato verifikační platba předcházela vyplacení úvěru 14 měsíců jeví se soudu jako nepravděpodobné, respektive prakticky nemožné, že by tato verifikační platba vůbec přináležela k tvrzené smlouvě o úvěru ze dne , datum, . Z výpisů z účtu žalované za rozhodné období jsou patrné další drobné spotřebitelské úvěry od řady společností, přičemž tyto úvěry byly v daném období jediným příjmem žalované, přičemž její výdaje i tyto příjmy přesahovaly. Výpis z běžného účtu žalované za měsíc březen měl 57 stran a absolutní většinu plateb tvořily platby gamingu a gamblingu! Již z toho je evidentní, že žalovaná úvěruschopná rozhodně nebyla.Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, měl soud za prokázané, že smlouva byla uzavřena elektronicky, žalovaná ji podepsala elektronickým kódem, avšak verifikační platba z jejího bankovního účtu, vzhledem k tomu, že značně předcházela uzavření smlouvy nepřináleží dle názoru soudu k této konkrétní smlouvě o úvěru. Jistina úvěru činila , částka, , finanční prostředky nebyly účelově vázány, úvěr byl sjednán jako splatný ve třech splátkách do 3 měsíců. Zápůjční úroková sazba byla sjednána 126,69 %, RPSN činila 233,5 %.Upomínkou ze dne , datum, , Opakovanou výzvou k úhradě ze dne , datum, a Předžalobní výzvou k okamžité úhradě dluhu ze dne , datum, + Podacím lístkem ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala opakovaně žalovanou k úhradě dlužné částky před postoupením pohledávky.Výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky měl soud za prokázané, že žalobkyně eviduje jednu cestu pověřeného pracovníka na kontaktní adresu žalované a odeslání jednoho doporučeného dopisu.Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, učiněnou zástupcem žalobkyně + Podacím lístkem ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby řádně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu, a že se tato výzva žalované dostala do dispozice.6. Z výpisu řízení EXE a E je patrné, že proti žalované byla před uzavřením úvěrové smlouvy zahájena 4 exekuční řízení EXE pro dluhy jak u různých subjektů, tak u nebankovních poskytovatelů úvěrů, a v době po uzavření smlouvy o úvěru bylo proti žalované zahájeno 1 exekuční řízení EXE, přičemž bylo zahájeno z podnětu nebankovní úvěrové společnosti. Z toho je evidentní že právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované vůbec nezkoumala.7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, který plně odpovídá tvrzením žalobkyně pouze ohledně toho, že žalované bylo z titulu úvěrové smlouvy vyplaceno , částka, jednorázovou platbou na její bankovní účet dne , datum, , žalovaná nevrátila v době trvání smlouvy ani poté ničeho. Žalobkyně neprokázala, že se její právní předchůdkyně jakkoli zabývala úvěruschopností žalované před uzavřením smlouvy o úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně nezjistila příjmy ani výdaje žalované, její další závazky ani alokaci jejích výdajů. Z výpisů z bankovního účtu žalované je evidentní, že žalovaná v době uzavření úvěrové smlouvy neměla žádný příjem ze zaměstnání, její příjem tvořily výlučně drobné spotřebitelské úvěry od řady společností, její výdaje zásadně přesahovaly její příjmy. Exekuční řízení zahájená krátce před i po uzavření smlouvy o úvěru nasvědčují tomu, že žalovaná postupně přestala být schopna své závazky splácet. Právní předchůdkyně žalobkyně toto mohla zjistit, pokud by řádně prověřila majetkovou situaci žalované, a neposkytla by tak úvěr osobě, která evidentně úvěruschopná nebyla, naopak se jednalo o notorickou dlužnici bez odpovídajících příjmů, z nichž by byla schopna své závazky splácet. Výpis z běžného účtu žalované za měsíc březen měl 57 stran a absolutní většinu plateb tvořily platby gamingu a gamblingu! Již z toho je evidentní, že žalovaná úvěruschopná rozhodně nebyla.8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:9. Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci sp. zn. C-679/18 zaujal stanovisko, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatno