32 C 72/2025-39 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se původně žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (nárok č. , hodnota, ), dále , částka, (nárok č. , hodnota, ) a dále úrok 64,21 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a úrok 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, (nárok č. , hodnota, ) – to vše z titulu „Smlouvy o úvěru č. , hodnota, “, kterou uzavřela žalobkyně se žalovanou dne , datum, , na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplatila v dohodnutých splátkách, došlo tak automaticky k zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Žalovaná do zesplatnění úvěru uhradila celkem částku , částka, . Po zesplatnění žalovaná neuhradila ničeho. Dlužná částka byla dle žaloby tvořena: novou jistinou úvěru , částka, , smluvní pokutou , částka, dle bodu 6.1. smlouvy, náhradou nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy ve výši , částka, a smluvní pokutou dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý nový den prodlení žalované s její úhradou ve výši , částka, . Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroků z úvěru a zákonných úroků z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou specifikovány výše.2. Dříve než soud začal jednat ve věci samé, sdělila žalobkyně podáním doručeným soudu dne , datum, (na čl. 17 – 21 spisu), že žalobu bere částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku.Podle § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) může žalobkyně vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení (žalobu), a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže ostatní účastníci řízení se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, rozhodne soud, že zpětvzetí návrhu není účinné. To neplatí, došloli ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět ještě před jednáním, postupoval soud v souladu s ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení částečně zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalované, neboť by byl případný nesouhlas žalované se zpětvzetím neúčinný (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).Předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby a částečném zastavení řízení tak zůstaly nároky žalobkyně uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku.3. Žalovaná se k ústnímu jednání soudu nedostavila, avšak svou nepřítomnost řádně omluvila a dále se ve věci vyjádřila písemným podáním doručeným soudu dne , datum, (na čl. 26 spisu) v němž uvedla, že se k jednání soudu nemůže dostavit, neboť má z nervozity velké střevní potíže, začala splácet co může, dále uvedla svůj příjem, kterým je starobní důchod , částka, a uvedla všechny výdaje včetně tří splátek žalobkyni a jedné splátky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Dále uvedla, že má , Anonymizováno, , náklady činí , právnická osoba, Kč měsíčně. Náklady žalované na bydlení činí , částka, měsíčně.4. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, a který je zejména popsán dále, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvou o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, měl soud za prokázané znění této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , celkovou částku, kterou má klient zaplatit , částka, , dobu trvání úvěru 48 měsíců, celkovou výši splátky , částka, při počtu splátek 48, kdy se jednalo o splátku měsíční, které měly být hrazeny nejpozději 10. dne každého kalendářního měsíce, dále zápůjční úrokovou sazbu 64,60 % ročně, která byla dohodnuta jako pevná sazba na celou dobu splácení úvěru. Dále výši roční procentní sazby nákladů (tzv. RPSN) 87,62 % ročně. Dále soud měl touto smlouvou za prokázanou sjednanou výši smluvní pokuty , částka, za každou splátku, u které se úvěrovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Dále smluvní pokutu dle článku 6.5. smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení, jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli úvěru uvedenou smluvní pokutu.„Dodatkem č. , číslo, k Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, “ – uzavřeného dne , datum, měl soud za prokázané ponížení prvních dvou splátek na jednu polovinu a zároveň žalované vznikla povinnost zaplatit jednu splátku navíc.Potvrzením o došlé platbě na účet žalované dne , datum, měl soud za prokázané, že na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, poukázána platba starobního důchodu ve výši , částka, .Oboustrannou fotokopií OP žalované měl soud za prokázané, že ten, kdo jednal se žalobkyní o poskytnutí úvěru, disponoval buď OP, nebo fotokopií OP žalované, což mohla být například osoba spolubydlící se žalovanou v jedné domácnost, jak se s tímto již v minulosti soud opakovaně setkal.Hodnocením klienta ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně disponovala informacemi o příjmu žalované ve výši , částka, měsíčně, zdrojem byl , Anonymizováno, výdaje byly spočteny životním minimem , částka, , výdaje na bydlení činily , částka, , disponibilní příjem proto činil , částka, . Žalovaná dále uvedla, že žije sama u rodičů, má , Anonymizováno, .Předsmluvním formulářem ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně žalované poskytla veškeré zákonem předpokládané informace o parametrech úvěru spolu s vysvětlením těchto předsmluvních informací.Výzvou k zaplacení ze dne , datum, a ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně řádně vyzvala žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu ještě před podáním žaloby.Výzvou k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění celého žalovaného úvěru ze dne , datum, + podací arch ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně řádně vyzvala žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu ještě před podáním žaloby, a že se tato výzva prokazatelně dostala do dispozice žalované.Oznámením ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně oznámila žalované o tom, že došlo v souladu s uzavřenou smlouvu k okamžitému zesplatnění všech závazků.Kartou klienta za období od , datum, do , datum, měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru včetně strukturu a výše dluhu a rovněž průběh činnosti žalobkyně související s touto Smlouvou o úvěru.Předžalobní výzvou ze dne , datum, + vrácená dodejka ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně řádně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu.Oznámení o schválení úvěru a smluvení úvěru ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně akceptovala návrh žalované na uzavření smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, .Splátkovým kalendářem výše uvedené smlouvy o úvěru měl soud za prokázanou výši předepsaných splátek úvěru za období trvání úvěrového vztahu vždy ve výši , částka, měsíčně a rovněž rozpad jednotlivých splátek na úroky z úvěru a splátku jistiny.Výpisem z účtu u , právnická osoba, se dnem zaúčtování , datum, měl soud za prokázané, že na účet žalované byla poukázána platba starobního důchodu ve výši , částkaPodpisem na dálku – smlouvou o spotřebitelském úvěru (tzv. , Anonymizováno, ) měl soud za prokázané, že žalobkyně žalované poskytla veškeré informace o podpisu klienta u smluv o spotřebitelském úvěru na dálku.Marketingovou akcií: , Anonymizováno, akce měl soud za prokázané, že žalobkyně poskytovala , Anonymizováno, akci, na základě, které u smluv o úvěru mohlo dojít k ponížení prvních dvou splátek dle splátkového kalendáře, a to na jednu polovinu jejich původní celkové výše. Při využití akce dojde k tomu, že povinný bude muset uhradit jednu splátku navíc.Žádostí klienta o využití , Anonymizováno, akce ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaná podala žádost o využití , Anonymizováno, akce žalobkyně.Prohlášením klienta ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaná se seznámila s veškerými informacemi o úvěru.Výpisem záznamů z registru SOLUS ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaná procházela bez negativních poznatků.Dokladem o vyplacení úvěru měl soud za prokázané, že žalované byl vyplacen úvěr ve výši , částka, .Základními informacemi o klientovi měl soud za prokázané, že žalobkyně měla kontaktní údaje na žalovanou.Důkazem o odeslání , částka, měl soud za prokázané, že žalobkyně odeslala platbu ve výši , částka, na účet žalované.Zaslanou SMS (informace o vyplacení) ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně odeslala platbu ve výši , částka, na účet žalované, kdy VS platby byl použit jako podpisový kód pro podpis dokumentů ke smlouvě o sp