32 C 95/2025-47 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se původně žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované v prvním nároku povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení , částka, , s kapitalizovaným úrokem , částka, , se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem 18,47 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení – to vše z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , se žalovanou dne , datum, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplácela v dohodnutých splátkách, poslední splátku uhradila dne , datum, , celkem uhradila částku , částka, . Žalovaná částka byla dle žaloby tvořena jistinou , částka, a poplatky , částka, . Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroků z úvěru a zákonných úroků z prodlení z dlužných částek, a to za období a ve výši, jak je specifikováno výše.Ve druhém nároku se žalobkyně domáhala zaplacení , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení , částka, , s kapitalizovaným úrokem , částka, , se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem 18,57 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení – to vše z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , se žalovanou dne , datum, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplácela v dohodnutých splátkách, poslední splátku uhradila dne , datum, , celkem uhradila částku , částka, . Žalovaná částka byla dle žaloby tvořena jistinou , částka, a poplatky , částka, . Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroků z úvěru a zákonných úroků z prodlení z dlužných částek, a to za období a ve výši, jak je specifikováno výše.2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané: Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.3. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá žalobní tvrzení v podáním doručeném soudu dne , datum, (na čl. 28 – 29 spisu), v němž uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z tvrzení žalovaného, jak jsou uvedena v Žádosti o úvěr – Kartě zákazníka, tvrzení žalované byla ověřena doklady předloženými žalovanou, v insolvenčním rejstříku bylo ověřeno, že žalovaná není v insolvenci. Listiny žalobkyně nemá k dispozici, neboť byly její právní předchůdkyni pouze předkládány k nahlédnutí. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení navrhla listinné důkazy: kartu zákazníka, úvěrovou smlouvu a rozsudek Krajského soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které budou podrobněji rozebrány dále.4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání soudu se bez omluvy nedostavila.5. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, a který je zejména dále popsán níže, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši poskytovaného úvěru , částka, , celkovou cenu k zaplacení úvěru , částka, , tento měl být splacen v 78. týdenních splátkách. Celková dlužná částka byla tvořena jistinou , částka, , úrokem , částka, , administrativním poplatkem , částka, , poplatkem za flexibilní splácení a hotovostní inkaso splátek , částka, . Dále že byly sjednány úroky z úvěru ve výši 86 % ročně a roční procentuální sazba nákladů úvěru (tzv. RPSN) činila 142,48 %. Jistina byla žalované vyplacena oproti podpisu smlouvy.Smluvními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru měl soud za prokázané znění těchto podmínek.Zákaznickou kartou – Žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , zároveň vyplnila formulář, který právní předchůdkyně žalobkyně použila k prověření úvěruschopnosti žalované. Žalovaná uvedla, že je rozvedená, žije v nájemním typu bydlení, má učňovské vzdělání, nemá auto. K příjmům uvedla, že je zaměstnaná na plný úvazek jako dělník s příjmem , částka, měsíčně, další příjmy domácnosti uvedla částkou , částka, , aniž byly jakkoliv doloženy. Hlavní příjmy žalované byly údajně ověřeny pracovní smlouvou, výplatními páskami a VZP, tyto listiny soudu nicméně předloženy nebyly, současně nebyl nijak ověřen zdroj ani výše dalších uvedených příjmů. Své výdaje žalovaná odhadla částkou , částka, s tím, že interně splácí , částka, měsíčně a externě , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně se nijak nezabývala tím, jaká je výše dalších závazků žalované, kolik zbývá doplatit a zda tyto žalovaná splácí řádně.Zařazením zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, neměl soud za prokázané ničeho podstatného pro rozhodnutí.Tabulkou umoření ze dne , datum, měl soud za prokázané, že z úvěru , částka, bylo žalovanou vráceno , částka, .Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši poskytovaného úvěru , částka, , celkovou cenu k zaplacení úvěru , částka, , tento měl být splacen v 12. týdenních splátkách. Celková dlužná částka byla tvořena jistinou , částka, , úrokem , částka, , administrativním poplatkem , částka, , poplatkem za flexibilní splácení a hotovostní inkaso splátek , částka, . Dále že byly sjednány úroky z úvěru ve výši 86 % ročně a roční procentuální sazba nákladů úvěru (tzv. RPSN) činila 154,21 %. Jistina byla žalované vyplacena oproti podpisu smlouvy.Zákaznickou kartou – Žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , zároveň vyplnila formulář, který právní předchůdkyně žalobkyně použila k prověření úvěruschopnosti žalované. Žalovaná uvedla, že je rozvedená, žije v nájemním typu bydlení, má základní vzdělání, nemá auto. K příjmům uvedla, že je zaměstnaná na plný úvazek jako dělník s příjmem , částka, měsíčně, další příjmy domácnosti uvedla částkou , částka, , aniž byly jakkoliv doloženy. Hlavní příjmy žalované byly údajně ověřeny pracovní smlouvou, výplatními páskami a VZP, tyto listiny soudu nicméně předloženy nebyly, současně nebyl nijak ověřen zdroj ani výše dalších uvedených příjmů. Své výdaje žalovaná odhadla částkou , částka, s tím, že interně splácí , částka, měsíčně a externě , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně se nijak nezabývala tím, jaká je výše dalších závazků žalované, kolik zbývá doplatit a zda tyto žalovaná splácí řádně.Tabulkou umoření ze dne , datum, měl soud za prokázané, že z úvěru , částka, bylo žalovanou vráceno , částka, .Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, + Podací lístek ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce řádně vyzvala žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu ještě před podáním žaloby, a že se tato výzva prokazatelně dostala do dispozice žalované.Rozsudkem KS v Českých Budějovicích čj. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020 měl soud za prokázané znění tohoto rozsudku.6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který plně odpovídá žalobním tvrzením, jak byly podrobněji popsána výše, nicméně nebylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením úvěrových smluv dostatečně prověřila úvěruschopnost žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě jejího tvrzení, která si nijak neověřila, respektive jejich ověření neprokázala, údajně byl ověřen pouze hlavní příjem žalované, byť listiny soudu předloženy nebyly, nebyly nicméně nijak ověřeny další příjmy domácnosti, které minimálně v jednom případě zásadně zvyšovaly celkové spočtené příjmy žalované. Dále nebyly ověřeny výdaje ani další závazky žalované, byť žalovaná přiznala, že splácí externě další závazky. Žalovanou uvedené výdaje přitom rozhodně nemohly odpovídat skutečnosti, neboť částky , částka, a , částka, , nemohou postačit na pokrytí nájmu, potřeb žalované. Disponibilní příjem žalované byl spočten účelově tak, aby žalovaná splnila podmínky pro poskytnutí spotřebitelských úvěrů, tento výpočet nicméně