33 C 109/2025-25 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky , částka, příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila řádně svoji povinnost platit původnímu věřiteli společnosti , právnická osoba, se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen „předchůdce žalobce“), za elektřinu odebranou na základě Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, za období od , datum, do , datum, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, částkou , částka, (po odečtení přijatých plateb ve výši , částka, činí konečná dlužná částka , částka, ) a za elektřinu odebranou na základě Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, za období od , datum, do , datum, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, se splatností dne 10. 1. 2023 částkou , částka, (po odečtení přijatých plateb ve výši , částka, činí konečná dlužná částka , částka, ). Předchůdce žalobce, tuto pohledávku za žalovanou postoupil žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, dne , datum, .Soud potřebná skutková zjištění čerpal z důkazů listinných. Z těchto zjistil, že žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobce Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne , datum, (Tato skutečnost je prokázána Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne , datum, , Plnou mocí ze dne , datum, , Všeobecnými smluvními podmínkami dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od , datum, a Ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ účinnými od , datum, ). Předchůdce žalobce na základě této smlouvy dodával žalované elektřinu v období od , datum, do , datum, . Nedoplatek z ceny za elektrickou energii spotřebovanou žalovanou v tomto období předchůdce žalobce vyúčtoval žalované za období od , datum, do , datum, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, částkou , částka, (po odečtení přijatých plateb ve výši , částka, činí konečná dlužná částka , částka, ) a za elektřinu odebranou na základě Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, za období od , datum, do , datum, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, částkou , částka, (po odečtení přijatých plateb ve výši , částka, činí konečná dlužná částka , částka, ). (Tyto skutečnosti jsou prokázány Vyúčtováním za elektřinu – řádné č. , hodnota, , Vyúčtováním za elektřinu – konečné č. , hodnota, .)Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky z předchůdce žalobce na žalobce dne , datum, . (Tyto skutečnost je prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s Dodatkem č. , hodnota, ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, .S072.03, Dodatkem č. , hodnota, ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, .S072.03, Dodatkem č. , hodnota, ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, .S072.03, Dílčím předávacím protokolem o postoupení pohledávek, Potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, , Oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, .)Žalobce dále žalovanou vyzval uhrazení jejího dluhu Výzvou k uhrazení závazku – předžalobní upomínkou ze dne , datum, . (Tato skutečnost je prokázána Výzvou k uhrazení závazku – předžalobní upomínkou ze dne , datum, ve spojení s Podacím lístkem ze dne , datum, .)Soud daný skutkový stav posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. (Energetický zákon). Smlouvy o dodávce elektřiny mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce je typově smlouvou kupní dle § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“) Na základě této smlouvy vznikla předchůdci žalobce povinnost dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalované povinnost za spotřebovanou elektřinu zaplatit regulovanou cenu stanovenou platným ceníkem žalobce v souladu s příslušnými výměry , právnická osoba, . Ve smlouvě bylo dohodnuto, že splatnost kupní ceny bude určena fakturou, tedy výzvou, kterou představují výše uvedené faktury. Jelikož žalovaná tuto svou povinnost porušila, dostala se s placením kupní ceny do prodlení (§ 1968 NOZ). Podle § 1879 NOZ věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému, přičemž s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Smlouva o postoupení pohledávky mezi předchůdcem žalobce a žalobcem byla platně uzavřena. Soud proto žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověl ve výroku I. a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .