33 C 337/2024-25 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se v řízení domáhal žalobou ze dne , datum, zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný jako nájemce bytu č. , hodnota, v domě čp. , adresa, (dále jen „byt“), žalobci jako pronajímateli, řádně neuhradil dlužné nájemné za duben 2022 ve výši , částka, splatné dne , datum, , nájemné za květen 2022 ve výši , částka, splatné dne , datum, , nájemné za červen 2022 ve výši , částka, splatné dne , datum, , nájemné za červenec 2022 ve výši , částka, splatné dne , datum, , nájemné za srpen 2022 ve výši , částka, splatné dne , datum, , když nájemné v žalovaném období činilo , částka, měsíčně, a nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, splatný dne , datum, a nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, splatný dne , datum, .Dále žalobce svou žalobu odůvodnil tím, že dle projektu fúze sloučením vyhotoveného dne , datum, zúčastněnými společnostmi , Jméno žalobce, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , jako zanikající společnosti, a CPI Residential, a.s., se sídlem , adresa, , IČ , IČO žalobce, , jako nástupnické osoby, došlo k zániku zanikající společnosti bez likvidace a k přechodu jejího jmění na nástupnickou společnost, která ke dni zápisu přeměny změnila obchodní firmu na , Jméno žalobce, ., a která vstoupila do právního postavení zanikající společnosti.Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce dne , datum, uzavřeli nájemní smlouvu (dále jen „Nájemní smlouva“), na základě, které žalobce přenechal žalovanému k užívání výše uvedený byt. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od , datum, . V Nájemní smlouvě se žalovaný zavázal hradit žalobci měsíční nájemné ve výši , částka, splatné nejpozději k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se nájemné hradí. V nájemní smlouvě byla sjednána možnost pronajímatele jednostranně zvyšovat nájemné prostřednictvím písemného podání o částku procentuálně odpovídající až 100 % míry inflace vyjádřené přírůstkem průměrného ročního indexu spotřebitelských cen publikovaných , právnická osoba, ve vazbě na předchozí kalendářní rok trvání účinnosti Smlouvy. K poslednímu navýšení nájemného došlo dne , datum, na částku , částka, měsíčně. Nájemní vztah skončil výpovědí ze strany žalobce ke dni , datum, . Byt byl žalobci žalovaným předán dne , datum, .Z listinných důkazů soud zjistil, že dle projektu fúze sloučením vyhotoveného dne , datum, zúčastněnými společnostmi , Jméno žalobce, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , jako zanikající společnosti, a CPI Residential, a.s., se sídlem , adresa, , IČ , IČO žalobce, , jako nástupnické osoby, došlo k zániku zanikající společnosti bez likvidace a k přechodu jejího jmění na nástupnickou společnost, která ke dni zápisu přeměny změnila obchodní firmu na , Jméno žalobce, ., a která vstoupila do právního postavení zanikající společnosti. (Tato skutečnost je prokázána Výpisem z obchodního rejstříku žalobce ze dne , datum, .) Žalobce je vlastníkem bytu. (Tato skutečnost je prokázána informací o pozemku parcelní číslo , hodnota, .) Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce dne , datum, uzavřeli nájemní smlouvu, na základě, které žalobce přenechal žalovanému k užívání výše uvedený byt. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou v trvání jednoho měsíce s účinností od , datum, . V Nájemní smlouvě se žalovaný zavázal hradit žalobci měsíční nájemné ve výši , částka, splatné nejpozději k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se nájemné hradí. V nájemní smlouvě byla sjednána možnost pronajímatele jednostranně zvyšovat nájemné prostřednictvím písemného podání o částku procentuálně odpovídající až 100 % míry inflace vyjádřené přírůstkem průměrného ročního indexu spotřebitelských cen publikovaných , právnická osoba, ve vazbě na předchozí kalendářní rok trvání účinnosti Smlouvy. K poslednímu navýšení nájemného došlo dne , datum, na částku , částka, měsíčně. Nájemní vztah skončil výpovědí ze strany žalobce ke dni , datum, . (Tyto skutečnosti jsou prokázány Nájemní smlouvou ze dne , datum, , Evidenčním listem – nájemníka ze dne , datum, , navýšením nájemného o inflaci/změna výše záloh ze dne , datum, a Výpovědí z nájmu bytu ze dne , datum, .) Byt byl žalobci žalovaným předán dne , datum, . (Tato skutečnost je prokázána Protokolem o předání a převzetí bytu ze dne , datum, .) Žalovaný jako nájemce bytu žalobci jako pronajímateli, řádně neuhradil dlužné nájemné za duben 2022 ve výši , částka, splatné dne , datum, , nájemné za květen 2022 ve výši , částka, splatné dne , datum, , nájemné za červen 2022 ve výši , částka, splatné dne , datum, , nájemné za červenec 2022 ve výši , částka, splatné dne , datum, , nájemné za srpen 2022 ve výši , částka, splatné dne , datum, . (Tato skutečnost je prokázána Opisem karty úhrad nájemného z bytu za období 201211 - 202307.) Žalovaný dále neuhradil nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, splatný dne , datum, a nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, splatný dne , datum, . (Tyto skutečnosti jsou prokázány Řádným vyúčtováním služeb za období od , datum, do , datum, ze dne , datum, , dodejkou ze dne , datum, , Řádným vyúčtováním služeb za období od , datum, do , datum, ze dne , datum, a Dodejkou zásilky RR2505083318F.) Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, . (Tato skutečnost je prokázána Výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, a Dodejkou zásilky RR 558687578CZ.) Žalovaný na svůj dluh do dnešního dne nic neuhradil.Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle ust. § 2201 a následujících z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“), o nájmu, a § 2235 a následujících NOZ, o nájmu bytu, v nichž je zakotvena povinnost nájemce platit řádně nájemné a úhrady za plnění s nájmem spojená (včetně případných nedoplatků z jejich vyúčtování) po celou dobu trvání nájmu. Mezi žalobcem a žalovaným byl platně sjednán nájem předmětného bytu včetně výše nájemného. Žalovaný žalobci neuhradil dlužné nájemné za duben 2022 ve výši , částka, splatné dne , datum, , nájemné za květen 2022 ve výši , částka, splatné dne , datum, , nájemné za červen 2022 ve výši , částka, splatné dne , datum, , nájemné za červenec 2022 ve výši , částka, splatné dne , datum, , nájemné za srpen 2022 ve výši , částka, splatné dne , datum, , když nájemné v žalovaném období činilo , částka, měsíčně, a nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, splatný dne , datum, a nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, splatný dne , datum, . Žalovaný se neuhrazením těchto částek dostal s placením svého dluhu do prodlení. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože z prokázaných skutečností, plyne důvodnost uplatněného nároku ve smyslu citovaných zákonných ustanovení v rozsahu výroku I., soud návrhu na vydání rozsudku vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky i s požadovaným příslušenstvím v rozsahu výroku I. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .