33 C 36/2025-32 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, příslušenstvím s tím, že žalovaný nesplnil řádně svoji povinnost platit žalobci na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, . Žalovaná částka se skládá ze čtyř nároků, kdy prvním nárokem je dlužná cena za elektřinu dodanou žalobcem do odběrného místa žalovaného vyúčtovaná fakturou VS , var. symbol, ve výši , částka, , splatnou dne , datum, , která představuje rozdíl ceny za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, , zaplacených záloh a splátek dluhu, a smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny. Tuto část dluhu žalovaný dne , datum, co do důvodu a výše uznal a uhradil dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, splátku ve výši , částka, .Druhým žalovaným nárokem je dlužná cena za elektřinu dodanou žalobcem do odběrného místa žalovaného vyúčtovaná opravným daňovým dokladem VS , var. symbol, ve výši , částka, , splatnou dne , datum, , která představuje rozdíl ceny za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, a zaplacených záloh, dále smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh ve výši , částka, , a smluvní pokutu ve výši , částka, , kterou žalobce touto žalobou neuplatňuje.Třetím žalovaným nárokem je smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy v důsledku opakovaného porušení povinností žalovaného ve výši , částka, , kterou žalobce žalovanému vyúčtoval vyúčtováním VS , var. symbol, .Čtvrtým nárokem je smluvní pokuta za prodlení s úhradou faktury ve výši , částka, , kterou žalobce žalovanému vyúčtoval vyúčtováním VS , var. symbol, .2. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, jejíž součástí jsou obchodní podmínky žalobce (tato skutečnost je prokázána smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, , Obchodní podmínky sdružených služeb dodávek elektřiny č. 12/2018 a Ceníkem elektřiny v kategorii pro domácnosti platným od , datum, ). Na základě této smlouvy vyúčtoval žalobce žalovanému dodanou elektřinu vyúčtováním ze dne , datum, rozdíl mezi zaplacenými zálohami a cenou dodané elektřiny ve výši , částka, za elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, a smluvní pokutu ve výši , částka, , splatnou dne , datum, (tato skutečnost je prokázána vyúčtováním č. , hodnota, VS , var. symbol, ). Žalovaný tento svůj dluh co do důvodu a výše uznal dne , datum, a zavázal se ho splácet v 6 splátkách po , částka, , kdy žalovaný dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, uhradil splátku ve výši , částka, (tato skutečnost je prokázána Dohodou o splátkách dluhu a prohlášením o uznání dluhu ze dne , datum, ). K úhradě tedy zbývá částka , částka, .Na základě této smlouvy vyúčtoval žalobce žalovanému dodanou elektřinu opravným daňovým dokladem VS , var. symbol, ve výši , částka, , splatnou dne , datum, , která představuje rozdíl ceny za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, a zaplacených záloh, dále smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh ve výši , částka, , a smluvní pokutu ve výši , částka, , kterou žalobce touto žalobou neuplatňuje (tato skutečnost je prokázána Opravným vyúčtováním ze dne , datum, č. , hodnota, VS , var. symbol, ). Na tuto část dluhu žalovaný dosud nic neuhradil. Na základě této smlouvy žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za předčasné končení smlouvy pro opakované porušení povinnosti žalovaného vyúčtováním smluvní pokuty ze dne , datum, ve výši , částka, (tato skutečnost je prokázána Obchodní podmínky sdružených služeb dodávek elektřiny č. 12/2018, Odstoupením os smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, , vyúčtováním smluvní pokuty ze dne , datum, č. , hodnota, VS , var. symbol, ). Na tuto část dluhu žalovaný dosud nic neuhradil.Na základě této smlouvy vyúčtoval žalobce žalovanému vyúčtováním smluvní pokuty ze dne , datum, smluvní pokutu ve výši , částka, (tato skutečnost je prokázána Obchodní podmínky sdružených služeb dodávek elektřiny č. 12/2018, vyúčtováním smluvní pokuty ze dne , datum, č. , hodnota, VS , var. symbol, ). Na tuto část dluhu žalovaný dosud nic neuhradil.Žalobce žalovaného k úhradě dluhu opakovaně upomínal (upomínka ze dne , datum, , , datum, a , datum, ), následně byla žalovanému dne , datum, výzva k úhradě pohledávky před podáním žaloby (Tato skutečnost je prokázána Výzvou k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne , datum, , Poštovním podacím archem ze dne , datum, ).3. Soud daný skutkový stav posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. (Energetický zákon). Smlouva o dodávce elektřiny ze dne , datum, je platně uzavřena v souladu s citovaným ustanovením. Smlouva o dodávce elektřiny je typově smlouvou kupní dle § 2079 a násl. zk. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“). Na základě této smlouvy vznikla žalobci povinnost dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovanému povinnost za spotřebovanou elektřinu zaplatit regulovanou cenu stanovenou platným ceníkem žalobce v souladu s příslušnými výměry , právnická osoba, . Splatnost kupní ceny za spotřebovanou elektřinu byla stanovena zúčtovacími fakturami. Ve výše uvedené smlouvě byla též platně sjednána smluvní pokuta v souladu s ustanovením § 2048 NOZ, podle kterého ujednají-li si strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda. Žalovaný na dlužnou kupní cenu za odebranou elektřinu uhradil pouze platby tvrzené žalobcem a nesplnil svou povinnost odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě. Vznikla mu tak povinnost uhradit žalobci požadovanou kupní cenu a smluvní pokutu. Podle § 2053 NOZ, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalovaný na svůj dluh do dnešního dne nic neuhradil. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl v rozsahu uvedeném ve výroku I. a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .