33 C 372/2024-31 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky , částka, příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila řádně svoji povinnost sjednanou ve Smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí č. , RČ, platit žalobci za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, vyúčtovanou fakturou č. , RČ, se splatností , datum, částkou ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, vyúčtovanou fakturou č. , RČ, se splatností , datum, částkou ve výši , částka, a poplatek za vystavení upomínky vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, částkou , částka, a poplatek za vystavení upomínky vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, částkou , částka, .Soud potřebná skutková zjištění čerpal z důkazů listinných. Z těchto zjistil, že žalovaná dne , datum, uzavřela se žalobcem, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí č. , RČ, . Jako adresa odběrného místa byla ve smlouvě sjednána adresa , adresa, /72, , adresa, . (Tato skutečnost je prokázána Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí č. , RČ, ze dne , datum, , Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí.) Žalobce na základě této smlouvy dodával žalované elektřinu v období za období od , datum, do , datum, vyúčtovanou fakturou č. , RČ, se splatností , datum, částkou ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, vyúčtovanou fakturou č. , RČ, se splatností , datum, částkou ve výši , částka, . (Tyto skutečnosti jsou prokázány fakturou č. , RČ, a fakturou č. , RČ, .) Podle smlouvy je žalobce za odeslanou o pakovanou upomínku s výzvou k úhradě splatné platby oprávněn žalované účtovat smluvní pokutu výši , částka, . (Tato skutečnost je prokázána Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí č. , RČ, ze dne , datum, , Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí a Ceníkem poplatků a specifických služeb platným a účinným pro smlouvy uzavřené od , datum, .) žalobce žalovanou vyzval k uhrazení dluhu vyúčtovaného výše uvedenými fakturami Upomínkou 2 ze dne , datum, a ze dne , datum, . (Tato skutečnost je prokázána Upomínkou 2 ze dne , datum, a ze dne , datum, ve spojení s výpisem z interního systému žalobce o odeslání písemností.) Žalobce žalované vyúčtoval poplatek za vystavení upomínky fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, částkou , částka, a poplatek za vystavení upomínky fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, částkou , částka, . (Tyto skutečnosti jsou prokázány fakturou č. , hodnota, a fakturou č. , hodnota, .) Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu Výzvou k úhradě dlužné částky společnosti , Jméno žalobce, . v celkové výši , částka, s příslušenstvím ze dne , datum, . (Tato skutečnost je prokázána Výzvou k úhradě dlužné částky společnosti , Jméno žalobce, . v celkové výši , částka, s příslušenstvím ze dne , datum, ve spojení s Dodejkou ze dne , datum, ). Na svůj dluh žalovaná dosud nic neuhradila.Soud daný skutkový stav posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. (Energetický zákon). Smlouva o dodávce elektřiny ze dne , datum, je uzavřena v souladu s citovaným ustanovením smlouvu o dodávce elektřiny, která je typově smlouvou kupní dle 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“). Na základě této smlouvy vznikla žalobci povinnost dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalované povinnost za spotřebovanou elektřinu zaplatit regulovanou cenu stanovenou platným ceníkem žalobce v souladu s příslušnými výměry , právnická osoba, . Splatnost kupní ceny byla stanovena zúčtovacími fakturami. Povinnost žalované zaplatit požadovanou smluvní pokutu vyplývá z ustanovení § 2048 NOZ, podle kterého ujednají-li si strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda, když je důsledkem porušení smluvních povinností žalované. Žalovaná na svůj dluh dosud ničeho nezaplatila. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl v rozsahu uvedeném ve výroku I. a to včetně smluvených úroků z prodlení (§ 1970 NOZ).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .