33 C 439/2024-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , kterou se žalobce zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa č. EAN 859182400400555853 na adrese , adresa, , , adresa, (dále jen „Odběrné místo“) elektřinu a žalovaný se zavázal hradit žalobci dohodnutou cenu dle platného ceníku vyúčtovanou. Žalovaný nesplnil řádně svoji povinnost platit žalobci za odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ze dne , datum, se splatností , datum, částkou , částka, , žalovaný na tuto pohledávku uhradil dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , za odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ze dne , datum, se splatností , datum, částkou , částka, a za odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ze dne , datum, se splatností , datum, částkou , částka, . K úhradě byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, . Dosud však na tento svůj dluh nic neuhradil.2. Soud potřebná skutková zjištění čerpal z důkazů listinných. Z těchto zjistil, že žalovaný dne , datum, uzavřel se žalobcem, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Jako adresa odběrného místa byla ve smlouvě sjednána , adresa, , , adresa, . (Tyto skutečnosti jsou prokázány listinami Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí ze dne , datum, , Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí ze dne , datum, , Ceník Komplet elektřina PRO s klesající cenou 4/2023 pro domácnosti platný od , datum, do , datum, a Úplný výpis z obchodního rejstříku žalobce ze dne , datum, .) Žalobce na základě této smlouvy dodával žalovanému elektřinu v období od , datum, do , datum, . Nedoplatek z ceny za elektrickou energii spotřebovanou žalovaným vyúčtoval žalobce žalovanému v období od , datum, do , datum, fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ze dne , datum, se splatností , datum, částkou , částka, , žalovaný na tuto pohledávku uhradil dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , za odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ze dne , datum, se splatností , datum, částkou , částka, a za odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ze dne , datum, se splatností , datum, částkou , částka, . (Tyto skutečnosti jsou prokázány uvedenými fakturami.)3. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, . (Tato skutečnost je prokázána listinou Předžalobní výzva k úhradě závazků ze dne , datum, .) Žalovaný na svůj dluh do dnešního dne nic neuhradil.4. Soud daný skutkový stav posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. (Energetický zákon). Smlouva o dodávce elektřiny ze dne , datum, je uzavřena v souladu s citovaným ustanovením smlouvu o dodávce elektřiny, která je typově smlouvou kupní dle § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“). Na základě této smlouvy vznikla žalobci povinnost dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovanému povinnost za spotřebovanou elektřinu zaplatit regulovanou cenu stanovenou platným ceníkem žalobce v souladu s příslušnými výměry , právnická osoba, . Splatnost kupní cena byla stanovena zúčtovacími fakturami. Vznikla mu tak povinnost uhradit žalobci požadovanou kupní cenu s jejímž placením je v prodlení. Žalovaný na svůj dluh do dnešního dne nic neuhradil. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl v rozsahu uvedeném ve výroku I. a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .