33 C 73/2025-17 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se domáhal žalobou ze dne , datum, , aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, v 19:35 hodin v , adresa, , v obci , adresa, hodil žalovaný úmyslně kámen do okna sklepních prostor prodejny Nábytek , adresa, . Tímto jednáním došlo k rozbití skleněné výplně okna a žalovaný tak způsobil škodu poškozením ve výši , částka, . Za toto jednání byl žalovaný uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , z přečinu poškození cizí věci dle § 228 odst. 1 trestního zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku. Rozhodnutí nabylo právní moci a vykonatelnosti dne , datum, . Poškozený , jméno FO, měl majetek pojištěný pojistnou smlouvou č. , hodnota, . na základě této smlouvy žalobce dne , datum, vyplatil poškozenému v důsledku pojistné události č. , hodnota, plnění ve výši , částka, , a to po odečtení spoluúčasti ve výši , částka, . K úhradě dlužné částky žalobce žalovaného vyzval předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a o.s.ř. dne , datum, . žalovaný dosud nic neuhradil.Z listinných důkazů soud zjistil, že dne , datum, v 19:35 hodin v , adresa, , v obci , adresa, hodil žalovaný úmyslně kámen do okna sklepních prostor prodejny Nábytek , adresa, . Tímto jednáním došlo k rozbití skleněné výplně okna a žalovaný tak způsobil škodu poškozením ve výši , částka, . Za toto jednání byl žalovaný uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , z přečinu poškození cizí věci dle § 228 odst. 1 trestního zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku. Rozhodnutí nabylo právní moci a vykonatelnosti dne , datum, . (Tyto skutečnosti jsou prokázány trestním příkazem Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ve spojení s fotodokumentací (3ks), Fakturou daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, .) Poškozený , jméno FO, měl majetek pojištěný pojistnou smlouvou č. , hodnota, . (Tato skutečnost je prokázána Pojistnou smlouvou č. č. , hodnota, ze dne , datum, .) Na základě této smlouvy žalobce dne , datum, vyplatil poškozenému v důsledku pojistné události č. , hodnota, plnění ve výši , částka, , a to po odečtení spoluúčasti ve výši , částka, . (Tato skutečnost je prokázána Poukazem pro PU číslo , hodnota, ve spojení s Fakturou daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, , Ukončením likvidace pojistné události ze dne , datum, , Uplatněním nároku na náhradu skutečné škody ze dne , datum, s dodejkou.) K úhradě dlužné částky žalobce žalovaného vyzval předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a o.s.ř. dne , datum, . (Tato skutečnost je prokázána Předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, ve spojení s detailní informací k zásilce RR2728509100F.) Žalovaný dosud nic neuhradil.Výše uvedený skutkový stav soud posoudil podle ustanovení § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „NOZ“) vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil shora citovaná ustanovení právních předpisů tím, že svým jednáním zapříčinil vznik škody, naplnil dispozici ustanovení § 2910 NOZ že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Dle ustanovení § 2910 občanského zákoníku vznikla žalovanému povinnost nahradit poškozenému škodu, kterou vlastním zaviněním způsobil svým shora popsaným protiprávním jednáním.Podle § 2894 odst. 1 NOZ povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).Podle § 2820 odst. 1 NOZ vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.Dnem výplaty pojistného plnění poškozenému přešla pohledávka na žalobce, a to na základě ustanovení § 2820 odst. 1 a § 2894 občanského zákoníku. Žalovaný na výzvu k úhradě tohoto nároku žalobce nereagoval a dostal se tak s plněním svého dluhu do prodlení.Soud proto vydal rozsudek, kterým žalobě jako důvodné zcela vyhověl a žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit dlužnou částku, a to včetně úroku z prodlení § 1970 NOZ ve výši určené § 2 dle nař. vl. 351/2013 Sb., v účinném znění v rozsahu uvedeném ve výroku I.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .