39 C 161/2025-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení předmětné částky peněz s odůvodněním, že žalovaný cestoval ve dnech , datum, metrem na lince , Anonymizováno, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, metrem na lince , Anonymizováno, , dne , datum, na lince č. , hodnota, a dne , datum, metrem na lince , Anonymizováno, , hromadné dopravy provozované žalobkyní, bez platné jízdenky.2. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když proti tomuto postupu účastníci nevznesli námitky (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).3. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole soud zjistil, že žalovaný ve dnech , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , Anonymizováno, hod. metrem na lince , Anonymizováno, , dne , datum, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. na lince č. , hodnota, , dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. na lince č. , hodnota, , dne , datum, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. na lince č. , hodnota, , dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. metrem na lince , Anonymizováno, , dne , datum, ve , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. na lince č. , hodnota, a dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. metrem na lince , Anonymizováno, , hromadné dopravy provozované žalobkyní, neprokázal při kontrole pověřeným pracovníkem platným jízdním dokladem.4. Projednávanou věc soud posoudil podle § 37 odst. 5 písm. b, c), odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, v rozhodné době platného, podle kterého je pověřená osoba oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, . Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.5. Účastníci uzavřeli smlouvu o přepravě podle § 2550 o. z., a protože žalovaný cestoval bez platné jízdenky, je povinen zaplatit žalobkyni spolu s jízdným také přirážku k jízdnému ve výši , částka, .6. Žalobkyně má také právo na zaplacení úroku z prodlení podle § 1968 o. z., a jeho výše se stanoví podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .