39 C 168/2025-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že v souladu s ustanovením § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen „zákon“, zjistila, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm³ do , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm³, registrační značky , SPZ, , VIN vozidla , VIN kód, , č. technickému průkazu , IBAN, , přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, , uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle §1 odst. 2 zákona měl žalovaný povinnost toto pojištění hradit. Ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, vznikla žalovanému povinnost zaplatit , částka, x 126 dní, tj. , částka, . Žalobkyně má rovněž právo na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného podle § 4 odst. 6 zákona k zaplacení celkové částky výzvou ze dne , datum, . Splatnost nastala dne , datum, , a žalovaný svou povinnost nesplnil. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, . Žalobkyně požaduje zaplacení úroku z prodlení počínaje ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku a nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek, tedy od , datum, .2. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že v souladu s ustanovením §15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a od , datum, v souladu s ustanovením § 38 odst. 1 až 3 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistila, že žalovaný je vlastníkem (provozovatelem) nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , VIN vozidla , VIN kód, , přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tato povinnost je založena ustanovením §1 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., a následně ustanovením §6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, vznikla žalovanému povinnost zaplatit , částka, x , Anonymizováno, dní, tj. , částka, (§2 odst. 1 písm. o vyhlášky č. 205/1999 Sb. a následně §5 odst. 1 písm. o vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je podle ustanovení §4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. a následně podle ustanovení §47 zákona č. 30/2024 Sb. odeslání písemné výzvy žalobce žalovanému. Žalobkyně má rovněž právo na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celkové částky výzvou ze dne , datum, . Splatnost nastala dne , datum, a žalovaný svou povinnost nesplnil. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, . Žalobkyně požaduje zaplacení úroku z prodlení počínaje ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku a nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek, tedy od , datum, .3. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že v souladu s ustanovením § 38 odst. 1 až 3 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistila, že žalovaný je vlastníkem (provozovatelem) přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do , Anonymizováno, kg, registrační značky , SPZ, , VIN vozidla 3101585, přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tato povinnost je založena ustanovením §6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, vznikla žalovanému povinnost zaplatit , částka, x , Anonymizováno, dní, tj. , částka, (§5 odst. 1 písm. t) vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je podle ustanovení §47 zákona č. 30/2024 Sb. odeslání písemné výzvy žalobce žalovanému. Žalobkyně má rovněž právo na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celkové částky výzvou ze dne , datum, . Splatnost nastala dne , datum, a žalovaný svou povinnost nesplnil. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, . Žalobkyně požaduje zaplacení úroku z prodlení počínaje ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku a nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek, tedy od , datum, .4. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, když proti tomuto postupu nebyly vzneseny žádné námitky, a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§115a o. s. ř.).5. Soud učinil skutková zjištění, podle kterých žalovaný provozoval tuzemské vozidlo registrační značky , SPZ, bez pojištění v období od , datum, do , datum, , a vznikla mu tak povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek tvořený příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem a nákladů na jeho uplatnění. Zároveň vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z požadované částky počínaje ode dne následujícího po její splatnosti, tedy od , datum, .6. Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně ustanovením § 1 odst. 2 zákona (nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci), § 4 odst. 1 zákona (vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno), § 4 odst. 6 zákona (povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla), § 4 odst. 4 zákona (osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek), a vyhláškou č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen „vyhláška“, konkrétně § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky (denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro motorové vozidlo s objemem válců motoru nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm³ do , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm³ ve výši , částka, ), § 2a vyhlášky (výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, ). Otázka prodlení byla posouzena podle § 1968 ve spojení s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., výše úroku z prodlení pak podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky není v rozporu s ustanovením § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.7. Soud učinil skutková zjištění, podle kterých žalovaný provozoval tuzemské vozidlo registrační značky , SPZ, bez pojištění v období od , datum, do , datum, a vznikla mu tak povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek tvořený příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem a nákladů na jeho uplatnění. Zároveň vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z požadované částky počínaje ode dne následujícího po její splatnosti, tedy , datum, .8. Právní vztah mezi účastníky se řídí do , datum, zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně ustanovením §1 odst. 2 zákona (nestanoví-li tento zákon ji