39 C 36/2025-21 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně tvrdí, že jako obchodník s elektřinou dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, , vedeného pod č. , Anonymizováno, : , Anonymizováno, s tím, že žalovanému zajistila veškeré předpoklady pro plynulý odběr dodávané elektřiny. Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, znějící na částku , částka, . Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, znějící na částku , částka, . Opravnou fakturou za období od , datum, do , datum, č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, byla tato faktura opravena na částku , částka, . Žalovaný neuhradil dluh ani z části. Datum splatnosti bylo stanoveno v souladu se Obchodními podmínkami žalobkyně, jimiž se vztah účastníků řídí a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Počínaje ode dne následujícího po splatnosti faktur je žalovaný v prodlení s plněním. Žalobkyně požaduje zaplacení úroku z prodlení počínaje ode dne následujícího po splatnosti dlužných částek.2. Žalobkyně tvrdí, že jako obchodník s plynem dodávala žalované plyn do odběrného místa , adresa, , vedeného pod č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, : , Anonymizováno, s tím, že žalovanému zajistila veškeré předpoklady pro plynulý odběr dodávaného plynu. Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, znějící na částku , částka, . Žalovaný neuhradil dluh ani z části. Datum splatnosti bylo stanoveno v souladu se Obchodními podmínkami žalobkyně, jimiž se vztah účastníků řídí a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Počínaje ode dne následujícího po splatnosti faktur je žalovaný v prodlení s plněním. Žalobkyně požaduje zaplacení úroku z prodlení počínaje ode dne následujícího po splatnosti dlužných částek.3. Soud ve věci rozhodoval podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě listinných důkazů, když proti tomuto postupu účastníci nevznesli námitky.4. Soud učinil skutkový závěr, podle kterého byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dne , datum, . dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, , vedeného pod č. , Anonymizováno, : , Anonymizováno, s tím, že žalovanému zajistila veškeré předpoklady pro plynulý odběr dodávané elektřiny. Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, znějící na částku , částka, . Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, znějící na částku , částka, . Opravnou fakturou za období od , datum, do , datum, č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, byla tato faktura opravena na částku , částka, . Žalovaný neuhradil dluh ani z části. Datum splatnosti bylo stanoveno v souladu se Obchodními podmínkami žalobkyně, jimiž se vztah účastníků řídí a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Počínaje ode dne následujícího po splatnosti faktur je žalovaný v prodlení s plněním. Žalobkyně požaduje zaplacení úroku z prodlení počínaje ode dne následujícího po splatnosti dlužných částek.5. Soud učinil skutkový závěr, podle kterého byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dne , datum, . Podle této smlouvy žalobkyně dodávala žalované plyn do odběrného místa , adresa, , vedeného pod č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, : , Anonymizováno, s tím, že žalovanému zajistila veškeré předpoklady pro plynulý odběr dodávaného plynu. Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, znějící na částku , částka, . Žalovaný neuhradil dluh ani z části. Datum splatnosti bylo stanoveno v souladu se Obchodními podmínkami žalobkyně, jimiž se vztah účastníků řídí a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Počínaje ode dne následujícího po splatnosti faktur je žalovaný v prodlení s plněním. Žalobkyně požaduje zaplacení úroku z prodlení počínaje ode dne následujícího po splatnosti dlužných částek.6. Právní posouzení věci se opírá o ustanovení § 50 a § 72 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) ve spojení s § 2079 a násl. obč. zák. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zákoníku ve spojení s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.7. Dlužnou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moc tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).8. Podle § 1810 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Podle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 420 odst. 1 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.9. Žalobkyně jako podnikatel uzavřela se žalovanou jako spotřebitelem v rámci své podnikatelské činnosti smlouvu a tato je spotřebitelskou smlouvou ve smyslu § 1810 a násl. o. z.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky včetně DPH ve výši , částka, .