46 C 119/2024-75 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne , Anonymizováno, domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení. Žalobkyně uvedla, že je vlastníkem bytu č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, . Žalobkyně dala žalované uvedený byt do nájmu, přičemž žalovaná bydlela v bytě žalobkyně od , datum, do , datum, . Žalobou žalobkyně požaduje zaplacení nedoplatku zjištěného z vyúčtování zálohových plateb za služby spojené s nájmem bytu za , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku písemnou výzvou a telefonicky. Dále žalobkyně požaduje nájemné za měsíc , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu za , Anonymizováno, výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní.3. Účastníci souhlasili, aby soud rozhodl bez jednání postupem dle § 115a o. s. ř., resp. má se za to, že s takovým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalované byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu trvalého pobytu zjištěnou z centrální evidence obyvatel.4. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, (č. l. 3-6 a č. l. 54-57) soud zjistil, že uvedenou nájemní smlouvy přenechala žalobkyně žalované byt č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, do nájmu žalované. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu jednoho roku do , datum, s možností prodloužení. Nájemné a zálohy na služby spojené s nájmem bytu činilo , částka, .5. Dodatkem ze dne , datum, (č. l. 51) byla nájemní smlouvy prodloužena do , datum, .6. Dodatkem ze dne , datum, (č. l. 50 p. v.) byla nájemní smlouvy prodloužena do , datum, .7. Dle evidenčního listu ze dne , datum, (č. l. 7) činilo nájemné samotné , částka, , zálohy na vodné a stočné, studenou a teplou vodu dosáhly , částka, , zálohy na teplo a ohřev , částka, , zálohy na elektřinu , částka, .8. Dle evidenčního listu ze dne , datum, (č. l. 8, č. l. 53) činilo nájemné samotné , částka, , zálohy na vodné a stočné, studenou a teplou vodu dosáhly , částka, , zálohy na teplo a ohřev , částka, , zálohy na elektřinu , částka, .9. Z evidenčního listu ze dne , datum, (č. l. 51 p. v.) se podává, že správce budovy stanovil žalobkyni platby ve výši , částka, měsíčně.10. Jak vyplývá z přehledu vyúčtování za období od , datum, do , datum, ze dne , datum, (č. l. 9), činil nedoplatek plateb za služby spojené s nájmem bytu za , Anonymizováno, částku , částka, . Splatnost nedoplatku byla stanovena do , datum, .11. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení nedoplatku služeb spojených s nájmem bytu dopisem ze dne , datum, (č. l. 10). Podle dodejky (č. l. 12-13) byla zásilka odeslána dne , datum, a byla doručována na adresu trvalého pobytu žalované. K dopisu byl připojen splátkový kalendář, který nebyl žalovanou podepsán.12. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že nájemní smlouvou ze dne , datum, se žalovaná stala nájemcem bytu č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, . Nájem byl postupně prodlužován až do , datum, . I po skončení nájmu žalovaná byt dále se souhlasem žalobkyně užívala, a to až do , datum, . Dle evidenčního listu ze dne , datum, činilo nájemné , částka, , platba za osvětlení , částka, a za úklid , částka, . Zálohové platby za vodné a stočné, studenou a teplou vodu byly stanoveny ve výši , částka, měsíčně, za ohřev a teplo ve výši , částka, a za elektřinu , částka, . Z vyúčtování zálohových plateb za služby spojené s nájmem bytu za rok , Anonymizováno, činil nedoplatek , částka, . Podle žalobkyně žalovaná opustila byt dne , datum, , aniž za užívání bytu za , Anonymizováno, cokoliv zaplatila.13. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.14. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni nedoplatek služeb spojených s nájmem bytu zjištěný z vyúčtování za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, .15. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.16. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.18. V projednávané věci žalovaná užívala byt žalobkyně v období od , datum, do , datum, bez právního důvodu, neboť dříve sjednaný nájem skončil uplynutím doby již ke dni , datum, (dle dodatku k nájemní smlouvě ze dne , datum, ). Výše bezdůvodného obohacení odpovídá podle okresního soudu výši sjednaného nájemného dle evidenčního listu ze dne , datum, , tedy ve výši , částka, plus pevné platby za osvětlení a úklid ve výši , částka, a , částka, (celkem , částka, měsíčně). Žalovaná však byt užívala pouze po dobu 15 dnů z 30, neboť se dle žalobních tvrzení z bytu odstěhovala dne , datum, . Žalobkyni proto náleží náhrada bezdůvodného obohacení ve výši , částka, (15/30 x , částka, ).19. Zálohy (zálohové platby) spojené s užíváním bytu za rok , Anonymizováno, (tedy i za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) byla žalobkyně povinna vyúčtovat do , datum, . Nejpozději k tomuto datu nárok na zaplacení záloh zanikl a byl nahrazen případně nárokem na zaplacení nedoplatku z vyúčtování. Žalobkyni tak nemohl být přiznán nárok na zaplacení zálohových plateb za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, (zálohy na vodné, stočné, studenou a teplou vodu, zálohy na ohřev a teplo a na elektřinu).20. Okresní soud proto žalobu zamítl v rozsahu zálohových plateb za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, a části nájemného za dobu od , datum, do , datum, .21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. když žalobkyně byla procesně úspěšná v rozsahu 77 % a neúspěšná v rozsahu 23 %. Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů ve výši 54 % ze součtu zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a paušální náhrady nezastoupené žalobkyně ve výši 2 x , částka, (předžalobní výzva a sepis žaloby) podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. z částky , částka, . Žalobkyni tak byly přiznány náklady v celkové výši , částka, .22. O lhůtě k plnění okresní soud rozhodnul podle § 160 o.s.ř., když s ohledem na výši částky, která byla žalované uložena k zaplacení, neshledal důvody pro stanovení lhůty delší než zákonné.