46 C 17/2025-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, jako ceny za dodávku elektrické energie a úroku z prodlení.2. Podle žaloby, žalovaná se společností , právnická osoba, uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž byla žalované dodávána elektrická energie do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Za období od , datum, do , datum, vystavila předchůdkyně žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , za sdružené služby dodávky elektřiny. Splatnost faktury nastala dne , datum, . Na uvedenou fakturu žalovaná uhradila již jen , částka, . Za období od , datum, do , datum, vystavila předchůdkyně žalobkyně žalované fakturu č. , číslo, na částku , částka, , za sdružené služby dodávky elektřiny. Splatnost faktury nastala dne , datum, .3. Předmětné pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem.4. Účastnice souhlasily dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k jim zaslané výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřily. Žalované byla žaloba společně s výzvou k vyjádření doručena na adresu jejího trvalého pobytu.5. Z provedeného dokazování má soud po stránce skutkové za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, (uvedená skutečnost vyplývá z uvedené smlouvy ze dne , datum, ). Žalobkyně vyúčtovala žalované za sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, fakturou , číslo, částku , částka, splatnou , datum, (faktura). Žalobkyně vyúčtovala žalované za sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, fakturou , číslo, částku , částka, splatnou , datum, (faktura). Upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky , částka, (upomínka). Upomínkou ze dne , datum, předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy o dodávkách elektřiny s ohledem na dluh ve výši , částka, , s nímž byla žalovaná v prodlení (upomínka s odstoupením). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení spolu s dodatky, oznámení o postoupení ze dne , datum, ). Vyúčtováním ze dne , datum, předchůdkyně účtovala žalované poplatek za samostatné odpojení ve výši , částka, (vyúčtování). Žalovaná byla naposledy vyzvána k zaplacení dlužných částek dopisem (předžalobní upomínkou) ze dne , datum, a oznámením o postoupení pohledávky (výzva k plnění dle §142a o. s. ř.), jež byla dle podacího archu pošty odeslána téhož dne (podací lístek).6. Po stránce právní došel soud k závěru, že mezi účastníky vznikl vztah na základě zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Smlouva o dodávce elektrické energie mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena jako tzv. nepojmenovaná smlouva, která je svou povahou nejbližší smlouvě kupní, na jejímž základě žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dodání elektřiny a související služby a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu cenu a za dodání elektřiny a související služby cenu regulovanou. Žalovaná pak porušila svoji povinnost, která plyne ze smlouvy i ze zákona (§ 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb.), když za odběr elektřiny provedený v období shora uvedených shora nezaplatila. Proto soud žalobě v části, v níž žalobkyně požadovala zaplacení dlužné částky, vyhověl.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů řízení. Celková výše náhrady nákladů řízení je přitom tvořena odměnou advokáta ve výši 2,5 x , částka, dle § 14b a. t., náhrady tří režijních paušálů ve výši 3 x , částka, , 21 % DPH ze součtu uvedených částek ve výši , částka, a zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení pak činí , částka, . K aplikaci § 14b a.t. soud přistoupil vzhledem k tomu, že žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru, který byl žalobkyní uplatněn opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (jen u Okresního soudu v Mostě například v řízeních sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, nebo , spisová značka, ).8. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně (§149 odst. 1 o. s. ř.).