46 C 277/2024-47 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal žalobou ze dne , datum, zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Podle žaloby jsou žalovaní ideálními podílovými spoluvlastníky bytové jednotky , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Podle žaloby žalovaní nehradili příspěvky na správu domu a pozemku ve vztahu k bytové jednotce , Anonymizováno, v domě na adrese , adresa, , za období , Anonymizováno, řádně a včas a vznikl jim tak dluh ve výši 5 x , částka, (celkem , částka, ). Za období od , Anonymizováno, žalovaní neuhradili řádně a včas ani zálohové platby za služby spojené s užíváním bytu ve výši ve výši 5 x , částka, (, částka, ). Žalobce proto žalobou požaduje zaplacení smluvního úroku z prodlení se zaplacením zálohových plateb za období do , datum, , a za dobu následující v kapitalizované částce , částka, . Žalobce vycházel ze sazby smluvních úroků z prodlení ve výši 0,1 % denně. Dále je žalobou požadován nedoplatek vzniklý z vyúčtování zálohových plateb za služby spojené s užíváním bytu za období od ledna do prosince 2023 ve výši , částka, , včetně úroku z prodlení od , datum, . Žalobou je konečně požadována rovněž náhrada nákladů na vymáhání ve výši , částka, .2. Žalovaní se k věci nevyjádřili a v řízení zůstali nečinní. Žalovaným byla žaloba doručena společně s výzvou k vyjádření náhradně na adresu jejich trvalého pobytu.3. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. okresní soud k projednání věci nenařídil jednání a rozhodl na základě žalobcem předložených listinných důkazů.4. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující: Žalovaní byli v rozhodném období byl vlastníky bytové jednotky , Anonymizováno, v , adresa, a odpovídajícího spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku (kupní smlouva ze dne , datum, , výpis z katastru nemovitostí). Jako vlastníci se žalovaní stali členy společenství vlastníků jednotek a byli vázáni , adresa, společenství vlastníků jednotek). Podle článků V. odst. 2 písm. b) stanov žalobce byli žalovaní povinni hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku a stanovené příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizace domu, stejně jako zálohy za služby spojené s užíváním bytu (Stanovy). Podle článků V. odst. 2 písm. c) stanov žalobce byli žalovaní povinni platit nedoplatek vzniklý vyúčtováním zálohových plateb vždy do sedmi kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období (Stanovy). Dle předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od , datum, činil poplatek za správu domu a pozemku , částka, měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu , částka, měsíčně. Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni , datum, vyplývá, že žalovaní neuhradili příspěvky na správu domu a pozemku za dobu , Anonymizováno, výši 5 x , částka, (přehled dlužných předpisů). Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni , datum, vyplývá, že žalovaní neuhradili zálohy na služby spojené s užíváním bytu za období od , Anonymizováno, ve výši 5 x , částka, , přičemž kapitalizovaný úrok ke dni , datum, činil , částka, (přehled dlužných předpisů). Žalovaní dluží na nedoplatku zjištěného z vyúčtování zálohových plateb za služby spojené s užíváním bytu za rok , Anonymizováno, částku , částka, (řádné vyúčtování zálohových plateb za období od , Anonymizováno, včetně rozúčtování tepla a teplé vody a vyúčtování služeb spojených s bydlením s dokladem o odeslání, přehled dlužných předpisů). Žalobce eviduje vůči žalovaným dluh na upomínkách ve výši 1 x , částka, dle Smlouvy o obstarávání správy domu (přehled dlužných předpisů příloha č. , hodnota, ke Smlouvě o obstarávání správy domu). Před podáním žaloby u soudu žalobce žalované vyzval k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne , datum, (předžalobní upomínka a doklad o odeslání – poštovní podací arch).5. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalovaní byli vlastníky shora označené bytové jednotky, a že za vymezené období , Anonymizováno, neplnili povinnost vlastníka bytové jednotky, když neuhradili příspěvky na správu domu a pozemku a zálohové platby. Žalovaní rovněž neuhradili nedoplatek z vyúčtování zálohových plateb za rok , Anonymizováno, . Všechna tvrzení obsažená v žalobě byla prokázána listinnými důkazy.6. Zjištěný stav byl posouzen podle § 1180 odst. 1 a § 1181 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterých je vlastník jednotky povinen přispívat na správu domu a pozemku dohodnutý příspěvek a platit zálohy na plnění spojená nebo souvisící s užíváním bytu (služby). Současně má právo na včasné vyúčtování záloh. Také podle Stanov společenství – článku 5 odst. 2 písm. b) a c) a nedoplatek z vyúčtování služeb jsou žalovaní jako vlastníci jednotky povinni hradit platby za služby poskytované při užívání bytu a nedoplatek z vyúčtování služeb.7. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.8. Vzhledem k tomu, že jsou žalovaní se splněním platební povinnosti v prodlení, byla jim uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení, a to podle § 1970 o. z., jeho výše byla stanovena podle vyhl. č. 351/2013 Sb.9. Výše úroku z prodlení byla dle žalobce dohodnuta v článku 5 odst. 2 písm. d) Stanov žalobce ve výši 1 promile za každý den prodlení, nejméně však , částka, za každý, i započatý měsíc prodlení (Stanovy žalobce).10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle stanoviska odvolacího soudu (rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 11. 2022 č. j. 10 Co 235/2021-66) je přípustná úprava výše úroku z prodlení ve stanovách společenství vlastníků jednotek.11. Je zřejmé, že nejpozději do konce , Anonymizováno, je žalobce povinen provést vyúčtování zálohových plateb za rok , Anonymizováno, . Od , datum, proto žalobce nemůže požadovat zaplacení záloh ani úroků ze zálohových plateb. Mohl by případně požadovat již jen nedoplatek zjištěný z vyúčtování. Proto okresní soud žalobu zamítl v rozsahu požadovaného úroku z částky nezaplacených záloh ve výši , částka, (5 x , částka, ) za dobu od , datum, .12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalobci, který měl ve věci téměř plný úspěch, přísluší právo na náhradu nákladů řízení. Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhrada nezastoupeného účastníka ve výši 2 x , částka, podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celková částka nákladů řízení činí , částka, . Předložená procesní plná moc ze dne , datum, je neplatná, neboť ji nepodepsal statutární orgán žalobce, resp. předseda představenstva Stavebního bytového družstva Krušnohor. Nadto u původního právního zástupce žalobce došlo k ukončení advokátní činnosti. Proto byla žalobci přiznána náhrada nákladů nezastoupeného účastníka.13. O lhůtě k plnění okresní soud rozhodnul podle § 160 o. s. ř., neboť z obsahu spisu nevyplývají skutečnosti pro stanovení lhůty delší než zákonné.