46 C 328/2024-28 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný nesplnil řádně svou povinnost, která mu vyplývá ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, kterou žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, . Žalovaný nesplnil svou povinnost platit žalobkyni za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, vyúčtovanou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, se splatností , datum, částkou ve výši , částka, , žalovaný dále nesplnil svou povinnost zaplatit žalobkyni poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, ve výši , částka, se splatností , datum, , žalovaný dále nesplnil svou povinnost uhradit poplatek za doručenou upomínku s výzvou k úhradě ze dne , datum, ve výši , částka, , poplatek za doručenou upomínku s výzvou k úhradě ze dne , datum, ve výši , částka, , a poplatek za doručenou upomínku s výzvou k úhradě ze dne , datum, ve výši , částka, .2. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k jim zaslané výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřily. Žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu trvalého pobytu.3. Soud potřebná skutková zjištění čerpal z důkazů listinných. Z těchto zjistil, že žalovaný dne , datum, uzavřel se žalobkyní, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN. (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne5. 1. 2023, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinnými od , datum, ). Jako adresa odběrného místa byla ve smlouvě sjednána adresa , adresa, . Žalobkyně na základě této smlouvy dodávala žalovanému elektřinu v období od , datum, do , datum, vyúčtovanou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, se splatností , datum, částkou ve výši , částka, , když dle tvrzení žalobkyně na úhradu tohoto dluhu žalovaný dosud nic neuhradil (vyúčtování za elektřinu – konečné č. , hodnota, .) Vyúčtováním ze dne , datum, žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok na zaplacení poplatku za samostatné odpojení ve výši , částka, (vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, ). Podle smlouvy ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně je žalobkyně za doručenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby oprávněna žalovanému účtovat poplatek ve výši , částka, . (všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinnými od , datum, , ceník elektřiny pro domácnosti platný ke dni , datum, ) Žalobkyně požaduje po žalovaném poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě ze dne , datum, ve výši , částka, , poplatek za doručenou upomínku s výzvou k úhradě ze dne , datum, ve výši , částka, , a poplatek za doručenou upomínku s výzvou k úhradě ze dne , datum, ve výši , částka, (upomínka – odstoupení od smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, a upomínka ze dne , datum, ) Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, . (předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, ve spojení s Podacím lístkem ze dne , datum, .) Na svůj dluh žalovaný nic neuhradil.4. Soud daný skutkový stav posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (Energetický zákon). Smlouva o dodávce elektřiny ze dne , datum, je uzavřena v souladu s citovaným ustanovením smlouvu o dodávce elektřiny, která je typově smlouvou kupní dle 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“). Na základě této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovanému povinnost za spotřebovanou elektřinu zaplatit regulovanou cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně v souladu s příslušnými výměry , právnická osoba, . Splatnost kupní ceny byla stanovena zúčtovací fakturou. Povinnost žalovaného zaplatit požadovanou smluvní pokutu (poplatek) vyplývá z ustanovení § 2048 NOZ, podle kterého ujednají-li si strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda, když je důsledkem porušení smluvních povinností žalovaného. Žalovaný na svůj dluh dosud ničeho nezaplatil. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl v rozsahu uvedeném ve výroku I. a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z ustanovení § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Důvodný je rovněž nárok na zaplacení poplatků za upomínky ve výši 3 x , částka, , jež byly účtovány v souladu se smlouvou.6. O lhůtě k plnění rozhodnul okresní soud dle § 160 o.s.ř. tak, že splnění povinnosti stanovil žalovanému ve splátkách, neboť soudu je z úřední činnosti známo (ze spisu vedeného opatrovnickým oddělením pod sp. zn. , spisová značka, ), že žalovaný je dlouhodobě nezaměstnaný, má vyživovací povinnost k nezletilým dětem a je příjemcem dávek státní sociální podpory. Výše splátek byla stanovena tak, aby dlužná částka byla uhrazena v přiměřené době (cca jednoho roku).7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů řízení. Celková výše náhrady nákladů řízení je přitom tvořena odměnou advokáta ve výši 2,5 x , částka, dle §14b a. t., náhradou tří režijních paušálů ve výši 3 x , částka, , 21 % DPH ze součtu uvedených částek ve výši , částka, a zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení pak činí , částka, .8. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně (§149 odst. 1 o. s. ř.).