46 C 63/2025-33 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal žalobou ze dne , datum, zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Podle žaloby jsou žalovaní vlastníky (ve společném jmění) bytové jednotky č. , Anonymizováno, a členy žalobce. Podle žaloby žalovaní neuhradili v měsících , Anonymizováno, plně pevné platby (příspěvky do fondu oprav, do havarijního fondu, na správu, na zpracování účetnictví, na pojištění domu, na leasing poměrového měřiče) a zálohové platby na dodávky tepla a teplé vody. Na místo částky , částka, hradili jen , částka, měsíčně. Dluží tak za každý z uvedených měsíců , částka, . V měsících , Anonymizováno, žalovaní neuhradili nic. Žalovaní tak na pevných platbách dluží , částka, a na zálohách částku , částka, (po započtení přeplatku , částka, částku 19 734,99). Žalovaní nadto dluží za nedoplatek zjištěný vyúčtováním zálohových plateb za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, , jež se stal splatný dne , datum, . Celková dlužná částka požadovaná žalobcem tedy činí , částka, .2. Žalovaní se k věci nevyjádřili a v řízení zůstali nečinní. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. okresní soud k projednání věci nenařídil jednání a rozhodl na základě žalobcem předložených listinných důkazů.3. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalovaní jsou vlastníky kromě jiného také bytové jednotky č. , Anonymizováno, .4. Z vyúčtování služeb za období , Anonymizováno, vyplývá, že na základě uvedeného vyúčtování byl zjištěn nedoplatek ve výši , částka, . Splatnost nedoplatku nastala dne , datum, . Podle kopie zásilky bylo vyúčtování zasláno na adresu žalovaných, avšak vrátilo se nevyzvednuté.5. Dle výpočtového listu platného od , datum, měli žalovaní hradit zálohy na teplo ve výši , částka, měsíčně a hradit zálohy na teplou vodu ve výši , částka, měsíčně. Celkově včetně pevných plateb měli žalovaní platit , částka, měsíčně.6. Dle přehledu plateb vyplývá, že žalovaní v průběhu roku , Anonymizováno, uhradili na místo částky ve výši 12 x , částka, pouze 8 x , částka, . Žalobce aktuálně eviduje dluh ve výši , částka, .7. Žalovaní byli vyzváni k zaplacení předžalobní výzvou ze dne , datum, .8. Na věc dopadá právní úprava vlastnictví k bytové jednotce.9. Podle § 1181 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.10. Podle § 1080 odst. 1 o. z., vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.11. Podle § 1080 odst. 2 o. z., příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.12. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., Není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalovaní byli vlastníky shora označené bytové jednotky a že za vymezené období , Anonymizováno, neplnili řádně povinnost vlastníka bytové jednotky, když neuhradili příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky. Všechna tvrzení obsažená v žalobě byla prokázána listinnými důkazy. Žalovaní nadto nezaplatili nedoplatek zjištěný z vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytu za rok , Anonymizováno, .15. Žalobci náleží nárok na zaplacení měsíčních plateb představujících příspěvky do fondu oprav, na správu, na zpracování účetnictví, havarijního fondu ve výši celkem , hodnota, x , částka, a 7 x , částka, . Na zálohách vznikl žalovaným za rok , Anonymizováno, dluh ve výši , částka, , když žalovaní zálohy zaplatili jen v měsících , Anonymizováno, ve výši 7 x , částka, .16. Dále žalobci náleží právo na nedoplatek zjištěný z vyúčtování zálohových plateb za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, a na úrok z prodlení z těchto částek v zákonné výši. V současné době je výše úroků z prodlení určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Roční sazba úroku z prodlení je tedy 8 % + repo sazba ČNB k poslednímu dni předcházejícího pololetí.17. Pokud se jedná o zálohové platby za rok , Anonymizováno, , ty byl žalobce povinen vyúčtovat do konce , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Od , datum, již tyto zálohové platby žalovaným nelze uložit. Proto okresní soud žalobci přiznal pouze úrok z prodlení ze zálohových plateb do , datum, . Od , datum, byl žalobce oprávněn požadovat již jen případný nedoplatek zjištěný z vyúčtování, toho se však nedomáhal, resp. domáhal změnou žaloby ze dne , datum, , která však byla neurčitá a soud ji proto nepřipustil. Žaloba ohledně zálohových plateb byla proto zamítnuta. Zamítnut byl i úrok ze žalovaných zálohových plateb (5 x , částka, tj. z částky , částka, ) za dobu od , datum, .18. O lhůtě k plnění okresní soud rozhodl podle § 160 o. s. ř., neboť z obsahu spisu nevyplývají skutečnosti pro stanovení lhůty delší než zákonné.19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 71 % a neúspěšný v rozsahu 29 %. Žalobci proto náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 42 % Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za právní zastoupení – 2,5 úkony právní služby po , částka, , 3 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, a DPH 21 % ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad ve výši , částka, (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Podíl 42 % z částky nákladů , částka, činí , částka, .20. Žalovaní jsou povinni zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce (§149 odst. 1 o.s.ř.).