46 C 91/2025-30 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne , datum, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem a s úrokem z prodlení.2. Podle žaloby společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , IBAN, , na základě níž poskytla žalovanému částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, byl zesplatněn výzvou ze dne , datum, s účinky ke dni 23, 9. 2022. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne , datum, , jež nabyla účinnosti ke dni , datum, . Žalobou žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ke dni postoupení ve výši , částka, , úrok z prodlení ke dni postoupení ve výši , částka, a , částka, a poplatky ve výši , částka, . Žalobou je rovněž požadována smluvní pokuta za prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , která byla vypočtena ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , přičemž výsledná částka , částka, byla dle zákona o spotřebitelském úvěru moderována na částku , částka, .3. Žalobkyně dále uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána nahlédnutím do NRKI a BRKI, SOLUS, lustrací v insolvenčním rejstříku, lustrací v centrální evidenci exekucí, prověřením v databázi ztracených a odcizených dokladů, na základě modelu pak bylo stanoveno CB skóre. Příjem žalovaného činil , částka, měsíčně a výdaje žalovaného byly na základě podkladů a modelu stanoveny ve výši , částka, měsíčně, z čehož , částka, tvořily závazky a , částka, ostatní výdaje.4. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena náhradně na adresu jeho hlášeného trvalého pobytu, nevyjádřil.5. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí (žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu trvalého pobytu).6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:7. Z výpisu z účtu žalovaného u , Anonymizováno, od , datum, do , datum, vyplývá, že výše příjmů a výdajů žalovaného byla téměř stejná a žalovaný hospodařil bez relevantní rezervy. Příchozí měsíční platby činily kolem , částka, . Žalovaný však již splácel minimálně dva úvěry ve výši , částka, a , částka, měsíčně.8. Dle protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta při schválení žádosti o úvěr vyplývá, že poskytovatelka úvěru počítala s příjmem žalovaného ve výši , částka, měsíčně, na splátky měl žalovaný vydávat , částka, měsíčně a ostatní výdaje měly činil , částka, . Žalovaný měl být prověřován v dostupných databázích BRKI, v interní evidenci exekucí, v blacklistu, v insolvenčním rejstříku a zamítnutých žádostech o úvěr a interní evidenci platební morálky. Negativní skutečnosti zjištěny nebyly. Žalovaný nebyl prověřován na externí exekuce a v ARESU, nebyla provedena kontrola občanského průkazu.9. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný uvedl, že má středoškolské vzdělání ukončené maturitou, má byt v osobním vlastnictví, je zaměstnaný jako vysoce kvalifikovaný specialista u společnosti Hitachi Automotive Systems , právnická osoba, . na dobu neurčitou s příjmem , částka, měsíčně. Na splátkách platí , částka, měsíčně. Náklady na bydlení (nájem/údržba nemovitostí) byly vyčísleny nulovou částkou. Žalovaný požádal o úvěr „Fér konsolidace“ ve výši , částka, úročený sazbou 5,9 % p.a. Úvěr měl být splácen 96 měsíčními splátkami ve výši , částka, od , datum, do , datum, . Celkem měl žalovaný splatit , částka, . V doplnění žádosti ze dne , datum, žalovaný sdělil, že splácí úvěr u mBank ve zbývající výši , částka, splátkou , částka, měsíčně. Původní výše konsolidovaného úvěru byla , částka, .10. Akceptačním dopisem ze dne , datum, , právnická osoba, . úvěr schválila a poskytla s úrokovou sazbou 5,9 % ročně.11. Dle výpisu 1/2019 žalovaný čerpal dne , datum, úvěr ve výši , částka, v průběhu roku 2019 splatil na úvěr celkem , částka, .12. Dle výpisu 1/2020 žalovaný v průběhu roku 2020 splatil na úvěr celkem , částka, .13. Dle výpisu 1/2021 žalovaný v průběhu roku 2021 splatil na úvěr celkem , částka, .14. Dle výpisu 1/2022 žalovaný od. , datum, do , datum, splatil na úvěr celkem , částka, .15. Dle výpisu 2/2022 žalovaný v červenci 2022 splatil na úvěr celkem , částka, .16. Dle výpisu 3/2022 žalovaný v srpnu 2022 splatil na úvěr celkem , částka, .17. Celkem bylo žalovaným v průběhu trvání úvěrového vztahu zaplaceno , částka, .18. Z oznámení ze dne , datum, vyplývá, že žalovanému bylo oznámeno převedení pohledávky k vymáhání. Žalobkyně doložila doklad o odeslání žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu (dodejka).19. Prohlášením nesplacené části úvěru za splatnou provedla věřitelka zesplatnění úvěru ke dni , datum, .20. Dopisem ze dne , datum, bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni (žalovanému bylo oznámení doručováno a zásilka nebyla vyzvednuta).21. Žalovanému byla dne , datum, vystavena a odeslána předžalobní výzva. Dle obálky se zásilka vrátila s poznámkou, že adresát je v místě neznámý.22. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.23. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.24. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.25. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.26. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.27. Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 [Právní rozhledy 21/2018 s. 757] či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2018, sp. zn. 20 Cdo 3180/2018).28. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.) (podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39 [3225/2015 Sb. NSS]).29. Předsmluvní povinnost věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka tím, že směřuje k ochraně spotřebitele před riziky na