48 C 105/2025-46 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatky , částka, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o kontokorentu č. 008242028R ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovanou, jíž byl žalované poskytnut kontokorent ve výši , částka, na jejím běžném účtu s úroky ve výši 17,90 % ročně. Žalovaná nezajistila dostatek prostředků na účtu pro úhradu úvěru, který tak byl pro toto porušení ke dni , datum, zesplatněn.2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.3. Žalovaná se přes výzvu soudu nevyjádřila ve věci samé.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.6. Podmínky pro kontokorent stanoví v čl. 9, že bude-li klient v prodlení se splacením jakékoli peněžité částky, je banka oprávněna prohlásit všechny pohledávky za splatné.7. Sazebník , Anonymizováno, stanoví v části pro Povolené přečerpání účtu poplatek za upomínku / výzvu k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, / , částka, . Výzva ke splnění smluvních podmínek je zpoplatněna ve výši , částka, .8. Výpis z účtu žalované za leden 2016 prokazuje, že žalované byl poskytnut kontokorent s úrokem ve výši 17,90 % ročně, žalovaná jej čerpala.9. Výpis z účtu žalované za březen až duben 2023 prokazuje, že konečný zůstatek byl – , částka, .10. Dodatek ke smlouvě o kontokorentu ze dne , datum, prokazuje, že byla sjednána nová výše kontokorentu ve výši , částka, .11. Dopis žalované prokazuje, že jí bylo oznámeno postoupení žalované pohledávky žalobkyni.12. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje, že byl odeslán žalované dopis.13. Smlouva o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní včetně Seznamu postoupených pohledávek a Potvrzení o přijetí kupní ceny dne , datum, , Pověření , právnická osoba, ., prokazují, že byla žalobkyni postoupena žalovaná pohledávka.14. Poštovní podací arch prokazuje, že byl žalované odeslán dopis, tehdy ještě pod jménem , jméno FO, .15. Dopis ze dne , datum, žalované je předžalobní upomínkou.16. Smlouva o kontokorentu byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovanou, předmětem bylo poskytnutí úvěrového limitu , částka, s úrokem ve výši 17,90 % ročně. Splácení bylo nastaveno automaticky z příchozích plateb na účet. Úrok z vyčerpané částky musel být uhrazen vždy na konci měsíce. Poplatky jsou stanoveny v Sazebníku. Součástí jsou i Podmínky pro kontokorent.17. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.18. Dopis ze dne , datum, žalované je zesplatněním kontokorentu, protože nezajistila dostatečný kreditní obrat ve výši 50 % kreditního limitu. O splnění limitu byla upomenuta předchozím dopisem. Ke dni , datum, tak byl úvěru zesplatněn. Dopis si žalovaná nevyzvedla, byl jí doručován na dodejku.19. Dopis ze dne , datum, žalované je výzvou k úhradě dlužné částky včetně poplatku , částka, . Dopis si žalovaná nevyzvedla, byl jí doručován na dodejku.20. Dopis žalované nazvaný Výzva k zaplacení dluhu (1. výzva) žalované je výzvou k úhradě dlužné částky včetně poplatku , částka, .21. Dopis žalované nazvaný , jméno FO, účtu nebylo dost peněz na splátku úvěru (1. upomínka) žalované je výzvou k úhradě dlužné částky bez poplatku.22. , jméno FO, základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Byla uzavřena žalovanou smlouva o kontokorentu s úrokem 17,9 % ročně, který žalovaná čerpala, následně byl kontokorent navýšen na , částka, , žalovaná jej řádně nehradila, byla opakovaně marně upomenuta s poplatky v celkové výši , částka, v souladu se Sazebníkem, který je součástí smlouvy. Následně byl kontokorent zesplatněn ke dni , datum, v souladu s Podmínkami pro kontokorent (žalovaná byla v prodlení se splacením peněžité částky bance), žalovaná dlužná částky vyplývá z výpisu z úvěrového účtu. Žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni a žalovaná o tom byla vyrozuměna. Žalovaná porušila smlouvu o kontokorentu po 7 letech.23. , jméno FO, základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:24. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.25. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.26. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. S ohledem na dobu trvání smlouvy o kontokorentu do jejího porušení žalovanou je zjevné, že byla úvěruschopnost bankou posouzena řádně.27. Soud pouze z části žalobu zamítl dle § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., který omezuje výši úroků z úvěru ve smluvní výši pouze na dobu 90 dnů prodlení, pak je možno požadovat pouze úroky z úvěru ve výši úroků z prodlení. Žalovaná byla se splácením v prodlení, proto byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn, ke dni , datum, , od kdy jsou požadovány úroky z úvěru, tak již uplynulo 90 dní. Žalobkyně tak může požadovat pouze úroky z úvěru ve výši úroků z prodlení, tedy ve výši 15 % ročně, soud proto žalobu částečně v převyšujícím rozsahu zamítl.28. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla neúspěšná pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , d