48 C 120/2025-25 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení (kapitalizace provedena za dobu od , datum, do , datum, ), to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil ve sjednaných 96měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 20. dni v měsíci. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 9,9 % ročně. Úvěruschopnost byla posuzována. Pro prodlení žalovaného byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn.2. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.5. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.6. Všeobecné obchodní podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.7. Ceníky pro soukromou klientelu s účinností od , datum, a od , datum, prokazují náklady spojené s prodlením , částka, (za 10 dní v prodlení). Tyto náklady budou účtovány vždy k 10., 40. a 70. dni v prodlení ve výši 300, 900 a , částka, .8. Dopis ze dne , datum, žalovanému je poslední výzvou k úhradě dlužné částky do , datum, , jinak bude úvěr zesplatněn.9. Dopis ze dne , datum, žalovanému je výzvou úhradě celého dluhu, neboť byl ke dni , datum, zesplatněn.10. Podklady pre súdne konanie a Výpisy z úvěrového účtu za dobu od , datum, do , datum, prokazují, že byl dne , datum, úvěr žalovaným čerpán, žalovaný úvěr splácel, byl mu účtován poplatek za vyřízení úvěru , částka, . Žalovaný nezaplatil již splátku splatnou , datum, a , datum, , byly mu účtovány poplatky. Následně uhradil splátku , datum, a pak , datum, , žalovaný tak byl v prodlení s úhradou řady splátek. Dále hradil i po zesplatnění úvěru, poslední úhradu provedl dne , datum, . Dlužná částka je , částka, .11. Dopis ze dne , datum, žalovanému je předžalobní upomínkou.12. Smlouva o úvěru byla mezi účastníky řízení uzavřena dne , datum, , předmětem byl úvěr ve výši , částka, splatný v 96měsíčních splátkách po , částka, s úrokem 9,9 % ročně. V čl. 8 bylo sjednáno, že pokud se žalovaný dostane do prodlení 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo prodlení se splacením více než 2 splátek, je možno prohlásit úvěr za splatný.13. Záznam o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací prokazuje, že byl žalovaný seznámen s podmínkami úvěru před uzavřením úvěrové smlouvy.14. Podací arch ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovanému.15. Posouzení úvěruschopnosti klienta prokazuje, že byl lustrován ve veřejných databázích, v žádosti uvedl výdaje , částka, a náklady na bydlení , částka, . Statisticky byly životní náklady žalovaného stanoveny na , částka, . Žalovaný měl kontokorentní úvěr ve výši , částka, se splátkou , částka, měsíčně. Poskytnutý úvěr představoval měsíční splátku , částka, . Další úvěry žalovaný neměl. Byly ověřeny příjmy žalovaného, po odečtení splátek mu zůstalo , částka, měsíčně z příjmů.16. Výpisy z běžného účtu žalovaného za dobu od , datum, do , datum, prokazují, že žalovaný byl zaměstnaný s pravidelným příjmem kolem , částka, měsíčně, měl obvyklé výdaje, žádné sázky či čerpání jiných úvěrů.17. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Mezi účastníky řízení byla uzavřena dne , datum, úvěrová smlouva na , částka, s úrokovou sazbou 9,9 % ročně. Žalovaný úvěr vyčerpal v celé výši, měsíčně je splácel po , částka, až do konce roku 2023, teprve pak se dostal do prodlení. Byly mu účtovány poplatky dle ceníků. Úvěr byl po marné upomínce zesplatněn , datum, , dlužná částka vyplývá z provedeného dokazování. Úvěruschopnost byla posuzována, žalobkyně znala příjmy a výdaje žalovaného včetně jeho úvěrového zatížení. Po uhrazení úvěrových splátek žalovanému zůstávalo měsíčně téměř , částka, na úhradu životních nákladů.18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:19. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.20. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Žalovaný byl úvěruschopný.22. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .24. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.