48 C 145/2025-22 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena Rámcová smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalobkyní aktivován žalovanému běžný účet. Dne , datum, byl uzavřen Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě – Smlouva o úvěru č. , IBAN, a žalovanému byl vyplacen úvěr ve výši , částka, . Úvěruschopnost byla posuzována. Žalovaný se zavázal úvěr splácet po , částka, měsíčně s úrokem ve výši 17,9 % ročně do splacení , datum, . Dodatkem č. , hodnota, a 14 byly sjednány splátkové prázdniny od , datum, do , datum, a následně od , datum, do , datum, . Splátky od , datum, do , datum, byly splaceny. Dne , datum, byla uhrazena mimořádná splátka , částka, . Splátka splatná dne , datum, byla uhrazena opožděně a jenom částečně ve výši , částka, . Žalovaný žádnou další splátku neuhradil. Ke dni , datum, byl úvěr zesplatněn a žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, která se skládá z jistiny , částka, a nesplaceného úroku z úvěru , částka, . Žalobkyně dále požaduje úroky z prodlení v zákonné výši a úroky z úvěru z dlužné částky. Žalobkyně dále požaduje zaplatit , částka, z titulu nepovoleného debetu na běžném účtu, kdy žalovaný porušil povinnost mít dostatek prostředků na běžném účtu.2. Žalovaný se přes výzvu nevyjádřil ve věci samé.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků řízení dle § 115a o. s. ř., poté co žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a předložení všech důkazních prostředků k posouzení úvěruschopnosti žalované strany, včetně upozornění na možnost neúspěchu ve sporu v případě nevyhovění výzvě soudu. Zároveň soud účastníky řízení ve výzvě dle § 115a o. s. ř. výslovně poučil o tom, že se bude v rámci rozhodnutí podrobně zabývat posouzením úvěruschopnosti žalované strany. Žalobkyně po tomto poučení neprojevila zájem o nařízení jednání. Níže uvedené posouzení věci tak nemůže být pro žalobkyni překvapivé.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.5. Přehled žádostí o úvěr prokazuje, že žalovaný dne , datum, požádal o úvěr ve výši , částka, , tato žádost byla schválena, žalovaný k sobě uvedl, že je vyučen, bydlí v nájmu, žije sám, nehradí žádné splátky, výdaje domácnosti jsou , částka, , výdaje na léky, jídlo a dopravu má měsíčně , částka, . Uvedl konkrétního zaměstnavatele, pracovní poměr má od , datum, na dobu neurčitou, příjem má , částka, měsíčně.6. Úvěrová zpráva NRKI prokazuje, že žalovaný ke dni , datum, neměl žádný úvěr, nic nesplácel.7. Výpis z běžného účtu žalovaného za dobu od , datum, do , datum, prokazuje, že žalovaný se pohyboval kolem nulového zůstatku. Připsáno a odespáno z účtu bylo necelých , částka, . Nebyla mu na účet připsána žádná mzda. Žalovanému přicházely na účet drobné částky od celé řady lidí, převážně bez popisu. Žalovaný si na účet vložil , částka, a , částka, v hotovosti, které hned týž den přeposlal na jiný účet. , adresa, 000 Kč byla označena jako „, Anonymizováno, nájem“.8. Změnový dodatek č. , hodnota, prokazuje, že žalovaný dne , datum, uhradil , částka, .9. Doklad o načerpání úvěru č. , IBAN, prokazuje, že žalovanému byla dne , datum, vyplacena částka , částka, na jeho běžný účet.10. Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, byl uzavřen mezi účastníky řízení dne , datum, , předmětem byl úvěr ve výši , částka, , který bude čerpán převodem na účet žalovaného. Úvěr měl být splacen v 121 měsíčních splátkách po , částka, , úroková sazba byla 17,9 % ročně.11. Přehled plateb a Splátkový kalendář prokazují, že žalovaný celkem uhradil na úvěr , částka, , splátky rozhodně nehradil pravidelně a najednou. Je započítána mimořádná splátka ze dne , datum, .12. Rámcová smlouva č. , hodnota, byla uzavřena mezi účastníky řízení dne , datum, , na jejím základě byl žalovanému zřízen a veden běžný účet.13. Dodatek č. , hodnota, a Dodatek č. , hodnota, prokazují splátkové prázdniny žalovaného od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, .14. Dodatek č. , hodnota, prokazuje, že došlo ke změně pravidelné splátky a zkrácení doby splácení.15. Dodatek č. , hodnota, prokazuje, že došlo ke změně pravidelné splátky a prodloužení doby splácení.16. Výpis z běžného účtu žalovaného za , právnická osoba, ., Anonymizováno, až , datum, prokazuje konečný zůstatek -, částka, .17. Obchodní podmínky účinné od , datum, v článku Přijetí a provedení platebního příkazu odst. 8 stanoví, že: „Jako majitel účtu musíte udržovat na účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané odchozí úhrady včetně Vašich závazků vůči nám. Některými transakcemi, například karetními offline transakcemi nebo odúčtováním poplatku za poskytnuté služby, se můžete na svém účtu dostat do nepovoleného přečerpání. Když k tomu dojde, musíte dluh zaplatit nejpozději pět pracovních dnů poté, co Vám o něm dáme vědět, a to připsáním peněz na účet, na kterém je nepovolené přečerpání evidováno.“18. Dopis ze dne , datum, žalovanému je výzva k zaplacení dluhu před podáním žaloby.19. Obchodní podmínky účinné od , datum, , Ceník účinný od , datum, a od , datum, , Podmínky pro používání úvěru, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé s ohledem na níže uvedené právní posouzení, když se nijak netýkají úvěruschopnosti žalovaného.20. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který v zásadě odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje. Rámcovou smlouvou ze dne , datum, byl žalovanému zřízen běžný účet. Úvěrová smlouva byla uzavřena dne , datum, , žalovanému byla vyplacena částka , částka, . Úhrady žalovaného prokazují, že uhradil celkem , částka, . Výpis z běžného účtu žalovaného za 3 měsíce před uzavřením úvěrové smlouvy neprokazuje žádný příjem z pracovního poměru. Žalovaný vložil celkem , částka, na účet v hotovosti a hned poté je převedl na jiné účty. Příchozí platby měl od celé řady osob v poměrně nízké výši. Žalobkyně tak vycházela pouze z tvrzení žalovaného o příjmech , částka, měsíčně z pracovního poměru, žalovaný měl příchozí platby na účet ve výši necelých , částka, za celé 3 měsíce. Přestože v pracovním poměru měl být od , datum, , nebyla mu na účet ani v září a ani v říjnu zaslána mzda. Žalovaný nesplácel žádný úvěr. Zůstatek na účtu měl v době před poskytnutím úvěru v podstatě nulový. Konečný zůstatek na běžném účtu v květnu 2025 měl -, částka, .21. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:22. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.23. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.24. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.25. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.26. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédn