48 C 160/2025-22 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení jsou tři samostatné nároky žalobkyně na zaplacení. Mezi účastníky řízení byla uzavřena Rámcová smlouva č. , hodnota, , kterou byl žalovanému zřízen a veden běžný účet žalobkyní.2. První nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , IBAN, (Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě) ze dne , datum, , jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který měl žalovaný splácet po , částka, měsíčně, smluvní úrok byl 17,9 % ročně. Splátky od , datum, do , datum, byly splaceny. Pro prodlení se splácením byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Úvěruschopnost byla posuzována.3. Druhý nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru (Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě) ze dne , datum, , jíž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, na běžném účtu. Pro prodlení se splácením byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Úvěruschopnost byla posuzována.4. Třetí nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , což je nepovolený debet na běžném účtu, který žalobkyně pro žalovaného vedla.5. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé.6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.7. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.8. Obchodní podmínky účinné od , datum, neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.9. Ceník účinný od , datum, a od , datum, neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.10. Rámcová smlouva č. , hodnota, byla uzavřena mezi účastníky řízení dne , datum, , předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu pro žalovaného a poskytování bankovních služeb.11. Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, byl uzavřen mezi účastníky řízení dne , datum, jako smlouva o úvěru č. , IBAN, , předmětem byl úvěr ve výši , částka, , kdy částka , částka, byla určena na úhradu předchozího úvěru a částka , částka, nebyla nijak vázána. Smluvní úroková sazba byla 17,9 % ročně, úvěr měl být splácen po , částka, měsíčně v 68měsíčních splátkách.12. Doklad o načerpání úvěru č. , IBAN, prokazuje, že dne , datum, byl žalovanému vyplacen úvěr ve výši , částka, na jeho běžný účet.13. Podmínky pro používání úvěru stanoví v části Několik bodů k ukončení smlouvy čl. 3, že je banka oprávněna zesplatnit úvěr, je-li žalovaný v prodlení s úhradou splátek. V případě zesplatnění dochází k fixaci úrokové sazby.14. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazuje, že byl žalovaný seznámen před uzavřením smlouvy s podmínkami úvěru.15. Přehled čerpání na úvěr prokazuje, že žalovaný učinil poslední platbu ve výši , částka, dne , datum, , předtím uhradil , částka, dne , datum, .16. Splátkový kalendář prokazuje čerpání úvěru, jeho splácení a prodlení žalovaného v souladu s žalobními tvrzeními.17. Úvěrová zpráva ze dne , datum, prokazuje, že žalovaný měl jenom 1 existující úvěr, který splácel ve výši , částka, měsíčně, nebyl v prodlení. Celkové zadlužení bylo , částka, . Dále měl jeden nesplátkový úvěr – níže uvedený kontokorent , částka, .18. Přehled žádostí o úvěr prokazuje, že žalovaný při žádosti o úvěr uvedl, že bydlí u rodičů, je vyučen, splácí , částka, měsíčně, má celkové výdaje domácnosti včetně splátek , částka, , byl zaměstnán s příjmem , částka, měsíčně na dobu určitou do , datum, .19. Výpis z běžného účtu žalovaného za dobu od , datum, do , datum, prokazuje obvyklé pohyby na účtu, nevyplývá z něj závislost na sázkách nebo úvěrové zatěžování, prokazuje příjem žalovaného rozhodně ve výši kolem , částka, .20. Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, byl uzavřen mezi účastníky řízení dne , datum, , předmětem byl kontokorent ve výši , částka, na běžném účtu žalovaného. Smluvní úrok byl 18,9 % ročně.21. Podmínky pro používání kontokorentu účinné od , datum, a od , datum, stanoví v části Postupy v případě porušení toho, na čem jsme se dohodli, že pokud dojde k případu porušení (prodlení s úhradou jakéhokoliv dluhu, a to i z jiné smlouvy), má banka právo požadovat předčasné splacení kontokorentu do 10 dnů, pak je účtován i úrok z prodlení v zákonné výši.22. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazuje, že byl žalovaný seznámen před uzavřením smlouvy s podmínkami kontokorentu.23. Přehled čerpání a splácení kontokorentu prokazuje, že žalovaný jej vyčerpal, ale jediná úhrada je částečná ve výši , částka, dne , datum, . Byla započtena na obchodní úrok.24. Úvěrová zpráva ze dne , datum, prokazuje, že žalovaný měl jenom 1 existující úvěr, který splácel ve výši , částka, měsíčně, nebyl v prodlení.25. Přehled žádostí o úvěru prokazuje, že žalovaný při žádosti o kontokorent uvedl, že bydlí u rodičů, je vyučen, splácí , částka, měsíčně, má celkové výdaje domácnosti včetně splátek , částka, , byl zaměstnán s příjmem , částka, měsíčně.26. Výpis z běžného účtu žalovaného za dobu od , datum, do , datum, prokazuje obvyklé pohyby na účtu, nevyplývá z něj závislost na sázkách nebo úvěrové zatěžování, prokazuje příjem žalovaného v rozhodně vyšší než tvrzené výši , částka, .27. Výpis z běžného účtu žalovaného prokazuje konečný zůstatek – , částka, ke dni , datum, .28. Obchodní podmínky účinné od , datum, stanoví v odstavci 8 části Přijetí a provedení platebního příkazu, že: „Jako majitel účtu musíte udržovat na účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané odchozí úhrady včetně Vašich závazků vůči nám. Některými transakcemi, například karetními offline transakcemi nebo odúčtováním poplatku za poskytnuté služby, se můžete na svém účtu dostat do nepovoleného přečerpání. Když k tomu dojde, musíte dluh zaplatit nejpozději pět pracovních dnů poté, co Vám o něm dáme vědět, a to připsáním peněz na účet, na kterém je nepovolené přečerpání evidováno.“29. Dopis ze dne , datum, žalovanému je zesplatněním úvěru, kontokorentu a dluhu na běžném účtu s výzvou k úhradě do , datum, .30. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Byly uzavřeny dvě úvěrové smlouvy, žalovaný úvěry čerpal, dostal se do prodlení se splácením, proto byly úvěry v souladu s podmínkami zesplatněny. Co se týče nepovoleného debetu, tak ani ten žalovaný neuhradil dle podmínek do 5 pracovních dní, a proto byl i ten zesplatněn. Úvěruschopnost byla ověřována z tvrzení žalovaného, pohybů na jeho běžném účtu a dotazy na veřejné databáze. Disponibilní příjem mu umožňoval splácet úvěry.31. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:32. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný. Toto platí pro oba úvěry žalovaného.33. V rámci právního posouzení věci v části týkající se debetu na běžném účtu soud vycházel § 2662 o. z., který stanoví, že smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dále dle § § 2665 o. z., který stanoví, že ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Zákonná úprava smlouvy o běžném účtu spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že zřídit