48 C 169/2024-69 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatky , částka, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , kdy smlouva byla uzavřena formou akceptace žádosti žalovaného o poskytnutí úvěrového rámce minimálně ve výši , částka, a vydání úvěrové karty obsažené v uzavřené smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . K akceptaci žádosti došlo tak, že žalovanému bylo oznámeno poskytnutí úvěrového rámce do výše , částka, a byla mu vydána úvěrová karta. Žalovaný s tím projevil souhlas aktivací úvěrové karty, resp. prvním čerpáním úvěru. Žalovaný úvěr vyčerpal, řádně jej nesplácel, dostal se do prodlení a úvěr byl ke dni , datum, zesplatněn. Smluvní úroková sazba činila 13,10 % ročně.2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.3. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavil.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.5. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně příloh prokazuje, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní, předmětem bylo postoupení pohledávek. Příloha seznam postoupených pohledávek prokazuje, že žalovaná pohledávka byla také postoupena, a to pod číslem smlouvy 0104824813. Žalovaný je označen rodným číslem.6. Dopis ze dne , datum, žalovanému prokazuje, že bylo žalovanému oznámeno postoupení žalované pohledávky žalobkyni. Podací lístek z téhož dne prokazuje odeslání dopisu žalovanému.7. Dopis ze dne , datum, žalovanému je předžalobní upomínkou. Podací lístek z téhož dne prokazuje, že mu byl dopis odeslán.8. Žádost / Smlouva o úvěru č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, . (prostřednictvím zástupce) a žalovaným, který je ve smlouvě označen jako fyzická osoba podnikatel (OSVČ). Tato smlouva se týká jiné úvěrové smlouvy, která není předmětem žaloby. V čl. II této smlouvě je však uvedeno. „Úvěrový rámec, úvěrová karta – Dále žádám, aby mě společnost zařadila do seznamu žadatelů o poskytnutí úvěrového rámce ve výši nejméně , částka, a vydala mi úvěrovou kartu. Jsem si vědom/a, že tato moje žádost a případně i výše úvěrového rámce bude posuzována podle čl. IV. odst. 1. OP a smlouva o úvěrovém rámci a úvěrové kartě vznikne způsobem uvedeným v OP.“9. Dopis ze dne , datum, žalovanému je ukončení smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , dlužná částka je , částka, . Smlouva je ukončena v souladu s ustanovením čl. V. odst. 2 OP. Smlouva byla uzavřena , datum, . Existují dva totožné dopisy odlišující se pouze adresou žalovaného.10. Dopisy ze dnů , datum, , , datum, a , datum, žalovanému jsou upomínkami o zaplacení dlužných splátek úvěru.11. Výpis z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, prokazuje úvěrový rámec , částka, , čerpaná částka , částka, .12. Výpis z ČNB prokazuje obvyklé úrokové sazby pro řady ARAD, konkrétně B1.1.2 za dobu od 1/2004 do 7/2019.13. Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru a Smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce ze dne , datum, prokazují v čl. IV Úvěrový rámec a úvěrová kata. Odst. 1 Žádost o poskytnutí úvěrového rámce stanoví, že: „Po uzavření Smlouvy zařadí společnost klienta mezi žadatele o poskytnutí ÚR a vydání kreditní karty typu MASTERCARD Electronic (,,karta"). Žádostí klient požaduje ÚR ve výši , částka, , přičemž souhlasí s limitem vyšším (až do výše , částka, ), bude-li mu ze strany společnosti udělen. Společnost rozhodne o poskytnutí ÚR zejm. na základě posouzení údajů sdělených klientem v souvislosti se Žádostí a s ohledem na jeho platební morálku týkající se SÚ. Na poskytnutí ÚR a vydání karty není právní nárok a při posuzování Žádosti v části týkající se ÚR není společnost vázána žádnou lhůtou. Klient je oprávněn si vyžádat od prodejce při podání Žádosti jedno vyhotovení Podmínek pro užívaní karty („Podmínky"). Odst. 2 Udělení úvěrového rámce stanoví, že: „Akceptací Žádosti o poskytnutí ÚR je doručení oznámení společnosti o poskytnutí ÚR klientovi (dále jen "oznámení") spolu s kartou a aktuálními Podmínkami, které se stanou nedílnou součástí ÚR smlouvy. Výše ÚR uvedená v oznámení bude odpovídat částce uvedené v Žádosti nebo bude vyšší. Klient žádostí o aktivaci karty a následně i uskutečněním prvního čerpání peněžních prostředků z RÚ projevuje zejm. s ohledem na § 54c odst. 5 občanského zákona („ObčZ") svůj souhlas s celým tímto postupem společnosti a především s výší uděleného úvěrového rámce a číslem Smlouvy. Součástí ÚR smlouvy je zejm. Žádost, tyto OP, Podmínky a Sazebník. Klientovi z ÚR smlouvy nevznikají žádné povinnosti až do okamžiku, kdy dłe Podmínek provede první čerpání ÚR s pomocí karty. V případě, že k čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce ze strany klienta nedojde po dobu delší než 2 roky od poskytnutí ÚR příp. po dobu delší než 2 roky od úhrady poslední splátky ÚR, zaniká klientovi oprávnění z úvěru čerpat a současně zaniká i ÚR smlouva, nerozhodne-li společnost jinak.14. Sazební poplatků s účinností od , datum, stanoví smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné částky za prodlení s úhradou splátek, poplatek za upomínku byl , částka, .15. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.16. Holder, Inforkarta a dva Letáky prokazují, že existují.17. Dvoje Podmínky pro vydání a užívání úvěrových karet nic neprokazují pro rozhodnutí ve věci samé.18. Pojistné podmínky nic neprokazují pro rozhodnutí ve věci samé.19. Sazebník poplatků ze dne , datum, , který je nedílnou součástí Smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty stanoví smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné částky za prodlení s úhradou splátek, poplatek za upomínku byl , částka, .20. Výpisy prokazují, že byl úvěr čerpán a že byl hrazen v roce 2007 až 2009, není patrné, kým byl čerpán.21. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, kdy se žalobkyni přes poučení soudu a poskytnutí lhůty nepodařilo prokázat, že byla uzavřena tvrzená úvěrová smlouva v ní stanoveným způsobem, neboť žalobkyně není schopna prokázat, že byla žalovanému doručena kreditní karta, že žalovaný volal na infolinku a že žalovaný provedl první čerpání úvěru. Zároveň, když se žalobkyni nepodařilo prokázat, že žalovanému byla alespoň doručena kreditní karta, tedy že to byl on, kdo provedl čerpání peněžních prostředků kreditní kartou, se žalobkyni nepodařilo prokázat, že se žalovaný nějakým způsobem obohatil z kreditní karty.22. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:23. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z ust. § 497 obch. zák. o smlouvě o úvěru, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Provedeným dokazováním se nepodařilo prokázat uzavření úvěrové smlouvy.24. Jelikož nebylo prokázáno uzavření úvěrové smlouvy, nebylo sjednáno ani užití obchodního zákoníku, soud se dále zabýval tím, zda nedošlo k bezdůvodnému obohacení žalovaného dle § 451 zák. č. 40/1960 Sb., s ohledem na dobu tvrzeného čerpání. Žalobkyně se však nepodařilo prokázat, že to byl žalovaný, kdo nějaké prostředky čerpal, tedy není možné ani částečně vyhovět žalobě z titulu bezdůvodného obohacení.25. Soud tedy proto žalobu zcela zamítl pro neunesení důkazního břemene o uzavření úvěrové smlouvy a čerpání prostředků žalovaným.26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalobkyně byla zcela neúspěšná a žalovanému, ač zcela úspěšnému, žádné nevznikly.27. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.