48 C 224/2024-30 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představovala ke dni podání žaloby dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, s úroky z prodlení dle splátek žalované, smluvní pokuta , částka, a úroky z úvěru ve výši 40,51 % ročně ze snižující se jistiny dle splátek žalované, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaná řádně a včas nehradila ve sjednaných 48 měsíčních splátkách po , částka, . Úvěruschopnost žalované byla posuzována. Žalovaná do zesplatnění uhradila celkem , částka, a po zesplatnění uhradila dalších , částka, . K zesplatnění došlo dne , datum, pro prodlení žalované s úhradou splátek.2. Před zahájením jednání ve věci samé byla žaloba částečně vzata zpět žalující stranou, a to v rozsahu , částka, jistiny s odpovídajícími úroky z prodlení, , částka, smluvní pokuty a části úroků z úvěru, soud proto řízení částečně zastavil výrokem ad I v navrženém rozsahu dle § 96 o. s. ř., aniž zjišťoval stanovisko žalované.3. Žalovaná se přes výzvu nevyjádřila ve věci samé.4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků řízení dle § 115a o. s. ř., poté co žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a předložení všech důkazních prostředků k posouzení úvěruschopnosti žalované strany, včetně upozornění na možnost neúspěchu ve sporu v případě nevyhovění výzvě soudu. Zároveň soud účastníky řízení ve výzvě dle § 115a o. s. ř. výslovně poučil o tom, že se bude v rámci rozhodnutí podrobně zabývat posouzením úvěruschopnosti žalované strany. Žalobkyně po tomto poučení neprojevila zájem o nařízení jednání. Níže uvedené posouzení věci tak nemůže být pro žalobkyni překvapivé.5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.6. Dopis ze dne , datum, týkající se odkladu splátek neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí s ohledem na níže uvedené právní posouzení.7. Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, prokazuje, že byl žalobkyní akceptován návrh žalované, čímž byla uzavřena úvěrová smlouva na , částka, .8. Návrh na uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, byl učiněn dne , datum, žalovanou a akceptován žalobní dne , datum, . Předmětem bylo poskytnutí úvěru žalované ve výši , částka, měsíčně s měsíční splátkou , částka, po dobu 48 měsíců.9. Podací arch ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalované10. Důkaz o umístění dokumentů do klientské zóny 2x neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí s ohledem na níže uvedené právní posouzení.11. Doklad o vyplacení úvěru dne , datum, prokazuje, že byla vyplacena částka , částka, na účet žalované dne , datum, .12. OP žalované neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí s ohledem na níže uvedené právní posouzení.13. Klientská karta žalované prokazuje, že žalovaná uhradila do zesplatnění , částka, a po zesplatnění uhradila dalších , částka, . Žalovaná tak celkem uhradila , částka, .14. Zpráva z , právnická osoba, , prokazuje, že bylo žalované vypočteno score 319 z rozpět 0-1000, přičemž vyšší je lepší.15. Zpráva NRKI prokazuje, že bylo žalované vypočteno score 511, což by mělo být nízké riziko, nejlepší segment trhu.16. Dopis ze dne , datum, neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí s ohledem na níže uvedené právní posouzení.17. Oznámení o zesplatnění ze dne , datum, prokazuje, že bylo žalované oznámeno zesplatnění úvěru pro její prodlení se splácením.18. Úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí s ohledem na níže uvedené právní posouzení.19. Předsmluvní formulář neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí s ohledem na níže uvedené právní posouzení.20. Předžalobní výzva ze dne , datum, prokazuje, že byla žalovaná vyzvána k zaplacení před podáním žaloby.21. Technický popis RazDva půjčky neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí s ohledem na níže uvedené právní posouzení.22. SOLUS report prokazuje, že v něm nejsou žádné informace o žalované, tedy neměla být v době vyhotovení v prodlení s úhradami splátek.23. Upravený splátkový kalendář neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí s ohledem na níže uvedené právní posouzení.24. Upomínky ze dne , datum, , , datum, neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí s ohledem na níže uvedené právní posouzení.25. Vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí s ohledem na níže uvedené právní posouzení.26. Výplatní pásky žalované za 9/2018 až 12/2018 prokazují příjem žalované ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, .27. Výpisy z běžného účtu žalované za 9/2018 až 12/2018 prokazují zůstatky na účtu pohybující se pod , částka, , poslední zůstatek je , částka, . Měsíční obraty na účtu , částka, , , částka, , , částka, , , částka, . Na účet nebyla vyplácena jenom mzda žalované, ale mzda ještě jedné osoby od stejného zaměstnavatele v obdobné výši. Z výpisů nejsou patrné výdaje žalované na bydlení. Naopak z příchozích plateb je patrné, že žalovaná čerpala ještě jiné úvěry. V září to bylo 5 úvěrů, v říjnu 3 úvěry (včetně úvěru od žalobkyně), v listopadu 3 úvěry, v prosinci 9 úvěrů. Zároveň je zjevné, že s ohledem na narůstající obraty na účtu žalovaná potřebovala více úvěrů, aby mohla hradit předchozí úvěry, dostala se do úvěrové spirály.28. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, že na základě úvěrové smlouvy ze dne , datum, byl žalované poskytnut žalobkyní úvěr ve výši , částka, , žalovaná celkem před a po zesplatnění uhradila částku , částka, . Úvěruschopnost žalované byla posuzována z veřejných databází, kdy se žalobkyně zaměřila na zjištění, zda není žalovaná v prodlení s úhradou jiných úvěrů (SOLUS) a na zjištění scoringu žalované (NRKI, , jméno FO, Report), ale nezaměřila se na zjištění příjmů, výdajů a úvěrového zatížení. Žalovaná byla zaměstnána s příjmem kolem , částka, měsíčně, ale na její účet byl připisován ještě jeden obdobný vysoký příjem. Tedy příjmy žalované a další osoby byly kolem , částka, měsíčně, avšak každý měsíc (9-12/2018), odcházela podstatně vyšší částka z tohoto účtu, která se každý měsíc zvyšovala a byla financována dalšími úvěry, které si zřejmě žalovaná brala, byly vypláceny na tento účet a jejich počet se postupně zvyšoval. Žalovaná tak hradila úvěry z úvěrů a další si brala. Dostala se do úvěrové spirály.29. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:30. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.31. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.32. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.33. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.34. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotř