48 C 241/2024-21 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, a poplatky , částka, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru (kapitalizace provedena za dobu od , datum, do , datum, z jistiny úvěru) a úroky z prodlení (kapitalizace provedena za dobu od , datum, do , datum, z jistiny úvěru), to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil se sjednaným úrokem ve výši 13,99 % ročně. Úvěruschopnost byla posouzena. Úvěr byl určen na konsolidaci jiných úvěrů a došlo k poklesu celkově měsíčně splácené částky na úvěry u žalovaného. Žalovaný měl měsíčně splácet , částka, , pro prodlení s úhradami více než dvou měsíčních splátek byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Dle čl. 3.1 smlouvy je žalobkyně oprávněna připisovat příslušenství k jistině.2. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.5. Všeobecné obchodní podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.6. Ceník pro soukromou klientelu prokazuje, že náklady spojené s prodlením jsou , částka, za 10 dní prodlení a jsou účtovány 10., 40. a 70. den ve výši , částka, , , částka, a , částka, .7. Potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance prokazuje, že žalovaný měl potvrzený příjem od konkrétního zaměstnavatele ve výši , částka, měsíčně čistého dne , datum, .8. Dopis ze dne , datum, žalovanému je rozhodnutím o okamžité splatnosti celého dluhu, kdy jím bylo žalovanému sděleno, že na základě předchozí upomínky je ode dne , datum, celá zbývající částka úvěru splatná. Od , datum, bude úročena sazbou úroku z úvěru i úroku z prodlení. Ke dni , datum, dlužil , částka, .9. Poštovní podací arch ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovanému.10. Smlouva o úvěru byla mezi účastníky řízení uzavřena dne , datum, , předmětem byl úvěr žalovanému ve výši , částka, s úrokovou sazbou 13,99 % ročně a měsíční splátkou , částka, . Jednalo se úvěr částečně vázaný na splacení předchozích úvěrů (konsolidace), kdy byly uhrazeny úvěry ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, . Celkem tedy ve výši , částka, . Zbylá částka bude vyplacena žalovanému a její užití není vázáno. Dle čl. 3.1 bylo dohodnuto, že úroky z úvěru se budou připisovat k jistině úvěru a stanou se její součástí a budou se platit v rámci pravidelných splátek. V čl. 8.1 písm. a) bylo dohodnuto, že pokud se žalovaný dostane do prodlení se splacením více než 2 měsíčních splátek, může být dne čl. 8.2 písm. b) úvěr prohlášen za splatný. Součástí smlouvy jsou VOP a Ceník.11. Dopis ze dne , datum, žalovanému je poslední výzvou k úhradě dlužné částky , částka, do , datum, , jinak bude úvěr zesplatněn.12. Dopis ze dne , datum, žalovanému je kvalifikovanou předžalobní upomínkou.13. Podklady pre súdne konanie a Stav úvěru v minulosti jsou výpisem z úvěrového účtu, prokazují výši žalované částky a její složení. Prokazují, že úvěrový účet byl dne , datum, založen ve výši , částka, , následně byl čerpán ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, , tedy v celkové částce , částka, . Dne , datum, a , datum, byly žalovanému účtovány náklady spojené s prodlením, tedy 2x po , částka, (tj. žalovaný poplatek , částka, ). Žalovaný již první splátku úvěru splatnou do 15. dne v měsíci uhradil , datum, . Poslední splátka úvěru byla , datum, ve výši , částka, .14. Posouzení úvěruschopnosti klienta prokazuje, že byly lustrovány ISIR ohledně aktivních insolvenčních řízení, CBCB ohledně předchozí splátkové morálky, interně byly posouzeny i exekuce. Žalovaný v žádosti o úvěr neuvedl výdaje a nájemné uvedl ve výši , částka, . Statisticky byly stanoveny výdaje žalovaného na , částka, . Všechny úvěry zjištěné bankou dotazem na CCB byly součástí konsolidace poskytnutým úvěrem. , adresa, dosavadních splátek uvedených žalovaným ve výši , částka, , bankou zjištěných ve výši , částka, , žalovaný hradil nově pouze splátku ve výši , částka, .15. Výpis z účtu žalovaného za 3/2023 prokazuje příjmy a výdaje ve výši cca , částka, . Žalovaný měl příjem , částka, z pracovního poměru. Další peníze si na účet převáděl sám žalovaný z jiného jeho účtu v podstatném rozsahu. Není patrné čerpání jiných úvěrů.16. Výpis z účtu žalovaného za 4/2023 prokazuje příjmy ve výši , částka, a výdaje ve výši , částka, . Žalovaný měl příjem , částka, z pracovního poměru. Další peníze si na účet převáděl sám žalovaný z jiného jeho účtu v podstatném rozsahu. Není patrné čerpání jiných úvěrů.17. Výpis z účtu žalovaného za 5/2023 prokazuje příjmy ve výši , částka, a výdaje ve výši , částka, . Žalovaný měl příjem , částka, z pracovního poměru. Další peníze si na účet převáděl sám žalovaný z jiného jeho účtu v podstatném rozsahu.18. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje, co se týče uzavření úvěrové smlouvy, čerpání úvěru, prodlení žalovaného, zesplatnění úvěru, včetně výše úroků z úvěru a úroků z prodlení. Poplatky , částka, odpovídají sazebníku a jsou patrné z výpisu úvěrového účtu. Co se týče úvěruschopnosti tato byla posuzována z prokázaných příjmů žalovaného, výdaje žalovaného vyplývají z jeho výpisů z běžného účtu. Poskytnutým úvěrem došlo ke snížení splátkového zatížení žalovaného. Výpisy z účtu žalovaného neprokazují jeho neúvěruschopnost. Žalovaný byl lustrován ve veřejných databázích bez negativních poznatků.19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:20. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.21. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.22. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena v dostatečném rozsahu.23. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky ,