48 C 31/2025-28 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , úrok , částka, , úroky z prodlení , částka, , dlužné poplatky , částka, (poplatky za upomínky pro prodlení byly , částka, , žalovaný uhradil , částka, ) se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené Smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (100% záloha) a , Anonymizováno, s účtem č. , č. účtu, ze dne , datum, , jíž byl žalovanému poskytnut překlenovací úvěr ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil, ač jej , datum, vyčerpal. S ohledem na plnění podmínek byl žalovanému dne , datum, poskytnut samotný úvěr ze , Anonymizováno, výši , částka, . Úvěr měl žalovaný splácet po , částka, měsíčně. Nejprve byla úroková sazba 4,85 % ročně, od , datum, došlo k jejímu zvýšení na 7,19 % ročně. Sjednána byla smluvní pokuta ve výši, která o 10 % převyšuje sjednanou úrokovou sazbu z úvěru z dlužných splátek. Žalovaný celkem uhradil , částka, v 10 splátkách. Přes výzvu ze dne , datum, žalovaný neuhradil dlužnou částku , částka, . Žalovaný nevyrovnal své závazky, protože od listopadu 2023 neplatil splátky. Podle smlouvy měla žalobkyně právo odstoupit od smlouvy nebo požadovat okamžité splacení celého úvěru, pokud žalovaný byl v prodlení s placením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Úvěr byl zesplatněn k 29. únoru 2024. Žalobkyně poskytla žalovanému bezúročné období od , datum, do , datum, pro vyrovnání dlužné částky. Od , datum, začalo běžet úročení pohledávky. Ke konci bezúročného období činila dlužná jistina , částka, . Žalovaný dále nic neuhradil. Žalobkyně eviduje následující nároky Obchodní úrok: Žalovaný dluží částku , částka, na obchodních úrocích z úvěru, které byly účtovány za období od prvního čerpání úvěru , datum, až do skončení bezúročného období , datum, . Úroky z prodlení: Žalovaný je v prodlení s úhradou splátek, což vedlo k účtování úroků z prodlení ve výši , částka, . Tyto úroky jsou účtovány od prvního dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž uplynula lhůta splatnosti dané splátky. Poplatky za správu a vedení účtu: Žalovaný dluží částku , částka, na poplatcích za správu a vedení úvěrového účtu, včetně poplatků spojených s vymáháním dlužné částky, jako jsou poplatky za zaslání upomínek. Celková dlužná částka, kterou žalovaný dluží žalobkyni, činí , částka, . Úvěruschopnost byla posuzována.2. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavil.3. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.4. Výzva k úhradě dlužné částky prokazuje, žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši , částka, do , datum, , jinak bude úvěr zesplatněn. Žalovanému byla zaslána emailem.5. Poslední výzva k úhradě dlužné částky úvěru ze dne , datum, je dopisem žalovanému, kterým byl vyzván k úhradě dluhu ve výši , částka, do , datum, , jinak bude úvěr zesplatněn.6. Dopis ze dne , datum, je jednoduchou předžalobní upomínkou žalovanému.7. Potvrzení podání prokazuje, že žalovanému byl odeslán dopis dne , datum, .8. Ceníky , právnická osoba, ., ze dnů , datum, , , datum, , , datum, a , datum, prokazují, že náklady spojené s prodlením činí , částka, za 10 dní prodlení, účtují se vždy k 10., 40. a 70. dni v prodlení ve výši 300, 900 a , částka, .9. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.10. Smlouva o , Anonymizováno, 100 % záloha) a o , Anonymizováno, byla uzavřena mezi účastníky řízení dne , datum, , předmětem bylo , Anonymizováno, do cílové částky , částka, žalovaným a poskytnutí překlenovacího úvěru , částka, a následně poskytnutí úvěru ze stavebního spoření. Úroková sazba z překlenovacího úvěru i úvěru ze stavebního spoření byla sjednána ve výši 8,45 % ročně, s tím že je možno poskytnout z ní slevu žalobkyní. Smlouva odkazuje na ceník. Úvěr byl na rekonstrukci bytu žalovaného. Dle čl. 10.1 písm. b) byla banka oprávněna zesplatnit úvěr při prodlení s více než 2 měsíčními splátkami. Splátka byla , částka, měsíčně.11. Potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance prokazuje, že žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou od , datum, , měl čistý příjem , částka, měsíčně.12. Žádost o , Anonymizováno, ze dne , datum, prokazuje, že žalovaný uvedl osobní údaje, je , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, vzdělání, má vlastní byt se zástavou, žije , Anonymizováno, , je zaměstnán, má příjem , částka, , výdaje , částka, . Požaduje úvěr ve výši , částka, na 240 měsíců na rekonstrukci bytu, úvěr bude splácet z účtu u jiné banky.13. Výpis z katastru nemovitostí prokazuje, že žalovaný ke dni , datum, vlastnil předmětný byt a měl na něm zástavní právo.14. Soupiska dokladů prokazující účelové použití prokazuje, že žalovaný doložil náklady na rekonstrukci ve výši , částka, .15. Výpis z účtu , Anonymizováno, , že žalovaný čerpal úvěr ve výši , adresa, Kč dne , datum, , úvěr zpočátku řádně splácel od , datum, , k , datum, byl převeden na úvěr ze stavebního spoření. Dne , datum, došlo ke změně úrokové sazby.16. Posouzení úvěruschopnosti prokazuje, že byly lustrovány veřejné databáze ohledně žalovaného. Žalovaný splácel hypotéční úvěr po , částka, a osobní úvěr po , částka, měsíčně. Nové splátkové zatížení bylo , částka, . Výdaje měl , částka, měsíčně, které banka statisticky stanovila ve výši , částka, .17. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Bylo prokázáno, že byla uzavřena úvěrová smlouva, žalovaný úvěr čerpal, upomínky prokazují, že se dostal do prodlení s úhradami splátek, tyto neuhradil, proto byl úvěr zesplatněn. Úvěruschopnost byla posuzována z prokázaných příjmů žalovaného, jeho úvěrové angažovanosti a výdajů, které byly statisticky stanoveny a odpovídají nákladům tvrzeným žalovaným.18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:19. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.20. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost byla posuzována v dostatečném rozsahu.22. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze