48 C 42/2025-34 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení jsou dva samostatný nároky žalobkyně.2. První je nárok na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, s úroky z prodlení, úroky , částka, s úroky z prodlení, poplatek za poskytnutí úvěru , částka, s úroky z prodlení, poplatek za upomínky formou SMS a emailových zpráv , částka, , poplatek za administraci prodlení , částka, , poplatek za písemné upomínky , částka, , smluvní pokuta za prodlení s úhradou , částka, , to vše z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovanou, jíž byl žalované poskytnut úvěr , částka, .3. Druhý je nárok na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, s úroky z prodlení, úroky , částka, s úroky z prodlení, poplatek za poskytnutí úvěru , částka, s úroky z prodlení, poplatek za upomínky formou SMS a emailových zpráv , částka, , poplatek za administraci prodlení , částka, , poplatek za písemné upomínky , částka, , smluvní pokuta za prodlení s úhradou , částka, , to vše z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovanou, jíž byl žalované poskytnut úvěr , částka, ., právnická osoba, rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalované pohledávky byly původním věřitelem postoupeny společnosti , právnická osoba, , a ta je následně postoupila žalobkyni. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.5. Před zahájením jednání ve věci samé byla žaloba částečně vzata zpět žalující stranou, a to v rozsahu výroku ad I, soud proto řízení částečně zastavil výrokem ad I v navrženém rozsahu dle § 96 o. s. ř., aniž zjišťoval stanovisko žalované.6. Žalovaná se přes výzvu nevyjádřila ve věci samé.7. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků řízení dle § 115a o. s. ř., poté co žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a předložení všech důkazních prostředků k posouzení úvěruschopnosti žalované strany, včetně upozornění na možnost neúspěchu ve sporu v případě nevyhovění výzvě soudu. Zároveň soud účastníky řízení ve výzvě dle § 115a o. s. ř. výslovně poučil o tom, že se bude v rámci rozhodnutí podrobně zabývat posouzením úvěruschopnosti žalované strany. Žalobkyně po tomto poučení neprojevila zájem o nařízení jednání. Níže uvedené posouzení věci tak nemůže být pro žalobkyni překvapivé.8. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.9. Seznam odeslaných emailů a Seznam odeslaných SMS zpráv ke smlouvě č. , hodnota, , Seznam odeslaných emailů a Seznam odeslaných SMS zpráv ke smlouvě č. , hodnota, , Upomínky ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , Poštovní podací arch ze dne , datum, , Předsmluvní formulář k úvěru , částka, , Předsmluvní formulář k úvěru , částka, , Všeobecné obchodní podmínky s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby a níže uvedené právní posouzení neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.10. Potvrzení o platbě prokazuje, že byla , právnická osoba, ., poukázána částka , částka, dne , datum, pod VS , var. symbol, na konkrétní číslo účtu, který byl dále identifikován jako účet žalované.11. Potvrzení o platbě prokazuje, že byla , právnická osoba, ., poukázána částka , částka, dne , datum, pod VS , var. symbol, na konkrétní číslo účtu, který byl dále identifikován jako účet žalované.12. Dopis ze dne , datum, je předžalobní upomínkou žalované.13. Smlouva o postoupení pohledávky č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřená mezi , právnická osoba, ., a , právnická osoba, , ve spojení s Přehledem postoupených pohledávek prokazují, že byla postoupena žalovaná pohledávka.14. Smlouva o postoupení pohledávky č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřená mezi , právnická osoba, ., a , právnická osoba, , ve spojení s Přehledem postoupených pohledávek prokazují, že byla postoupena žalovaná pohledávka.15. Smlouva o postoupení pohledávek 18/24 ze dne , datum, uzavřená mezi , právnická osoba, , a žalobkyní prokazuje, že byly postoupeny i žalované pohledávky.16. Smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, byla uzavřena mezi , právnická osoba, ., a žalovanou dne , datum, , předmětem byl úvěr ve výši , částka, .17. Smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, byla uzavřena mezi , právnická osoba, ., a žalovanou dne , datum, , předmětem byl úvěr ve výši , částka, .18. Zpráva z , právnická osoba, ., prokazuje, že žalovaná byla majitelem účtu, na který byl vyplacen úvěr.19. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, že mezi , právnická osoba, ., a žalovanou byly uzavřeny dvě samostatné úvěrové smlouvy, na jejich základě byly žalované vyplaceny částky , částka, a , částka, převodem na její účet. Nebyly prokázány žádné úhrady, bylo prokázáno, že žalované pohledávky byly postupně postoupeny žalobkyni. Přes výzvu nebyly označeny žádné důkazní prostředky k posuzování úvěruschopnosti.20. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:21. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.22. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.24. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.25. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.26. Po obsahové stránce je povinnost věřitele dostatečně prověřit úvěruschopnost spotřebitele shodná s předchozí úpravou uvedenou v zákoně č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, a proto je níže uvedená judikatura též aplikovatelná na právní úpravu účinnou v době uzavření smlouvy.27. K otázce povinnosti prověřit schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr (půjčku), o rozsahu, v jakém je věřitel povinen zjišťovat skutečnosti významné pro posouzení schopnosti splácet, a o opodstatněnosti této povinnosti se vyjádřil Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v němž uvedl mimo jiné, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání