48 C 44/2025-32 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení jsou dva samostatné nároky žalobkyně. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Rámcové smlouvy, na jejímž základě kromě jiného žalobkyně vedla pro žalovaného běžný účet.2. První je nárok na zaplacení dlužné jistiny úvěru , částka, s příslušenstvím, to vše z titulu uzavřeného Dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě ze dne , datum, , Smlouva o úvěru č. , IBAN, , jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, s úrokem ve výši 9,4 % ročně, který žalovaný řádně a včas nehradil ve sjednaných měsíčních splátkách od , datum, . Splátka splatná dne , datum, byla uhrazena pouze částečně, další splátky nebyly hrazeny. Dne , datum, došlo pro trvající prodlení k zesplatnění úvěru. Úvěruschopnost byla posuzována.3. Druhý nárok je na zaplacení nepovoleného debetu na běžném účtu č. , č. účtu, ve výši , částka, , který pro žalovaného vedla žalobkyně na základě uzavřené Rámcové smlouvy.4. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavil.5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.6. Obchodní podmínky účinné od , datum, a od , datum, a Ceník účinný od , datum, a , datum, neprokazují nic podstatného pro rozhodnuté ve věci.7. Doklad o načerpání úvěru č. , IBAN, ze dne , datum, prokazuje, že žalovanému byl úvěr ve výši , částka, vyplacen na jeho běžný účet dne , datum, .8. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazuje, že byl žalovaný seznámen s parametry úvěru před uzavřením úvěrové smlouvy.9. Přehled plateb na úvěr č. , IBAN, a Splátkový kalendář prokazují, že žalovaný hradil řádně měsíční splátky od , datum, do , datum, , splátku ze dne , datum, uhradil jenom z malé části a další splátky již neuhradil vůbec. Nesplacená jistina je , částka, .10. Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě 2328199, úvěr č. , IBAN, byl uzavřen mezi účastníky řízení dne , datum, , předmětem byl úvěr ve výši , částka, , kdy částka , částka, byla určena na úhradu předchozího úvěru a částka , částka, byl další úvěr pro žalovaného. Smluvní úrok byl 9,4 % ročně, žalovaný měl úvěr uhradit ve 121 měsíčních splátkách po , částka, . Součástí tohoto dodatku jsou Podmínky pro používání úvěru.11. Podmínky pro používání úvěru stanoví v části Několik bodů k ukončení smlouvy čl. 3, že je banka oprávněna zesplatnit úvěr, je-li žalovaný v prodlení s úhradou splátek. V případě zesplatnění dochází k fixaci úrokové sazby.12. Rámcová smlouva číslo , hodnota, byla uzavřena mezi účastníky řízení dne , datum, , kromě jiného bylo předmětem i vedení běžného účtu pro žalovaného č. , č. účtu, .13. Výpis z běžného účtu žalovaného od , datum, do , datum, prokazuje konečný zůstatek -, částka, .14. Dopis ze dne , datum, žalovanému je výzvou k úhradě všech dluhů (úvěr a běžný účet) do , datum, .15. Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, modifikoval úvěrovou smlouvu tak, že měsíční splátka činila , částka, počínaje , datum, .16. Přehled žádostí o úvěr prokazuje, že žalovaný žádal o úvěr dne , datum, , chtěl převést půjčky, uvedl, že bydlí u , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, vzdělání, , Anonymizováno, vyživovací povinnosti, splácí , částka, , má výdaje , částka, na bydlení u , Anonymizováno, , jídlo a léky , částka, a splátky všech členů domácnosti činí , částka, . Ostatní členové domácnosti mají příjem , částka, , žalovaný je zaměstnaný na dobu neurčitou s příjmem , částka, .17. Výpis z běžného účtu žalovaného za dobu od , datum, do , datum, prokazuje, že žalovaný měl počáteční zůstatek , částka, , konečný zůstatek , částka, , jeho výdaje jsou obvyklé, nejsou tam žádné výdaje či příjmy, které by budily obavy o schopnost hradit úvěr.18. Úvěrová zpráva z NRKI prokazuje, že žalovaný měl ke dni , datum, jeden splátkový úvěr a jednu kreditní kartu. Splátkový úvěr hradil ve výši , částka, měsíčně. Z kreditní karty z rámce , částka, mu zbývala částka , částka, . Nebyl v prodlení.19. Žalobkyně k posuzování úvěruschopnosti doplnila, že příjem žalovaného byl , částka, (dle pohybů na účtu žalovaného), výdaje domácnosti vypočetla na , částka, , výdaje žalovaného dle analýzy na , částka, .20. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje.21. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:22. V rámci právního posouzení věci v části týkající se debetu na běžném účtu soud vycházel § 2662 o. z., který stanoví, že smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dále dle § § 2665 o. z., který stanoví, že ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Zákonná úprava smlouvy o běžném účtu spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že zřídit a vést účet byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek mít na účtu dostatek prostředků nebyl splněn.23. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.24. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.25. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost byla posuzována v dostatečném rozsahu s ohledem na znalost pohybů na účtu žalovaného žalobkyní, byly lustrovány veřejné databáze, úvěruschopnost byla zjevně posouzena řádně, když žalovaný byl delší dobu schopen úvěr řádně splácet.26. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, . , právnická osoba, z cestovného v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 594 ujetých km (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,4 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.28. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-l