48 C 49/2025-34 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, (nová jistina původně po zesplatnění činila , částka, , ale žalovaný z ní uhradil , částka, ), , částka, smluvní pokuta (za prodlení s úhradou dvou splátek č. , hodnota, a 7 po , částka, ), , částka, poplatky (3x , částka, náklady s prodlením za prodlení s úhradou tří splátek 5, 6, 7), , částka, smluvní pokuta (smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem , datum, do zaplacení, tj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a smluvní pokuta ve výši 0,1% z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Vyčíslení je provedeno ke dni vyhotovení žaloby s ohledem na úhrady žalovaného), se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení a úroky z úvěru s postupně se snižující nové jistiny vzhledem k úhradám žalovaného, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil ve sjednaných 48měsíčních splátkách po , částka, . Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována. Celkem žalovaný uhradil pouze , částka, v pěti splátkách po , částka, od , datum, do , datum, . S ohledem na prodlení s úhradou splátek došlo k zesplatnění úvěru ke dni , datum, kdy uplynulo 65 dní prodlení. Po zesplatnění žalovaný ještě uhradil celkem , částka, (, částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, ). Přes výzvu a poučení žalobkyně nedoplnila důkazní prostředky k posuzování úvěruschopnosti žalovaného.2. Žalovaný uvedl, že řádně nebyla posouzena jeho úvěruschopnost, jistinu úvěru přeplatil. Následně k výzvě soudu ale doložil úhrady pouze ve výši tvrzené žalobkyní. Měl vyšší výdaje, než je tvrzeno žalobkyní. Měl řadu dluhů. V současné době podniká jako , Anonymizováno, , nemá žádné stálé zakázky, jeho příjmy jsou různé. Výdaje má celkem ve výši zhruba , částka, měsíčně, za bydlení hradí přibližně , částka, měsíčně, zbytek tvoří úhrady řady dluhů (, částka, splácí , právnická osoba, ., hypotéku hradí , částka, měsíčně, MMB hradí asi , částka, měsíčně a pak splácí řadu rychlých půjček a úvěrů). Tento dluh by byl schopen splácet po , částka, měsíčně.3. Před prvním jednáním ve věci samé žalobkyně vzala žalobu částečně zpět v rozsahu výroku ad I, soud proto řízení zastavil v tomto rozsahu dle § 96 o.s.ř. aniž zjišťoval stanovisko žalovaného.4. Soud posoudil zpětvzetí žaloby žalobkyní dle obsahu (došlo ke zjevné chybě v psaní, když žalobkyně vzala žalobu zpět ohledně části úroků a pak je ve stejné výši zase chtěla přiznat) a rozhodl tak pouze o zbylém nároku po částečném zpětvzetí, které bylo učiněno dříve. Tuto chybu v psaní soud dle obsahu zpětvzetí neposoudil jako návrh na rozšíření žaloby po zpětvzetí ve stejném rozsahu.5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.6. Podpis na dálku neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.7. Dodatek č. , hodnota, k Návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota, byl uzavřen dne , datum, , neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.8. Potvrzení o licenci ČNB pro žalobkyni neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.9. Dopis ze dne , datum, žalovanému je předžalobní upomínkou.10. Podací arch prokazuje odeslání dopisu žalovanému dne , datum, .11. Výpis ze SOLUS prokazuje, že žalovaný není v prodlení s úhradami, neprokazuje, zda a kolik žalovaný splácí.12. Výpis z NRKI prokazuje interní Score Card žalovaného 469, ale neprokazuje, zda a kolik žalovaný splácí.13. Doklad o vyplacení prokazuje, že byla na účet žalovaného poukázána dne , datum, částka , částka, .14. Prohlášení klienta neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.15. Kopie OP prokazuje, že žalobkyně disponuje kopií OP žalovaného.16. Potvrzení o provedené platbě prokazuje, že žalovanému byla vyplacena dne , datum, mzda ve výši , částka, .17. Potvrzení o provedené platbě prokazuje, že žalovanému byla vyplacena dne , datum, mzda ve výši , částka, .18. Hodnocení klienta prokazuje, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán, má příjem , částka, , má životní minimum , částka, , má , Anonymizováno, , Anonymizováno, (výdaj , částka, ), za bydlení hradí , částka, , ostatní výdaje , částka, , nehradí žádné splátky. Má celkové výdaje , částka, . Pracuje jako , Anonymizováno, , žije , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , má vlastní bydlení.19. Předsmluvní formulář neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.20. Dopisy ze dne , datum, , , datum, jsou upomínkami žalovanému o úhradu.21. Obálka žalovanému prokazuje, že mu žalobkyně zaslala akceptaci návrhu úvěrové smlouvy, žalovaný si dopis nevyzvedl.22. Dopis ze dne , datum, žalovanému je oznámením o zesplatnění úvěru, výzva k úhradě.23. Klientská karta neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí, vyjma úhrad žalovaného v celkové výši , částka, . Úhrady v této výši jsou prokazovány i výpisem z účtu žalovaného.24. Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvy o úvěru č. , hodnota, prokazuje, že žalobkyně akceptovala návrh žalovaného na uzavření úvěrové smlouvy.25. Návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, podepsal žalovaný dne , datum, a žalobkyně dne , datum, , předmětem byl úvěr ve výši , částka, splatných v 48měsíčních splátkách po , částka, .26. Základní informace o klientovi v rozsahu 4 stran neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.27. K doplnění žaloby byly znovu připojeny důkazní prostředky, které byly již připojeny k žalobě.28. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje, byla tedy uzavřena úvěrová smlouva č. , hodnota, , žalovanému byla vyplacena částka , částka, . Žalovaný uhradil celkem , částka, . Úvěruschopnost byla posuzována s ohledem na dvě výplaty žalovaného, výdaje byly pouze tvrzeny, žalovaný nebyl v prodlení s úhradou jiných splátek, sám uvedl, že nic nesplácí, ale předložené výpisy z SOLUS a NRKI neprokazují, že by žalobkyni byla známa žalovaného úvěrová (ne)angažovanost, neboť neprokazuje, že žalovaný nemá žádné další úvěry. Výdaje žalovaného na bydlení jsou pouze tvrzeny. Tedy byly známy příjmy žalovaného, výdaje byly pouze tvrzeny a úvěrová angažovanost nebyla známa.29. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:30. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.31. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.32. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.33. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel j