48 C 5/2025-22 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatky , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovanou, jíž byl žalované poskytnut úvěrový rámec , částka, , který žalovaná řádně a včas nehradila, ač jej vyčerpala. Pro prodlení s úhradami byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Výše úroku činila 15 % ročně. Úvěruschopnost byla posuzována.2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.3. Žalovaná se přes výzvu soudu nevyjádřila ve věci samé.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.6. Dopis žalované ze dne , datum, prokazuje, že jí bylo oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni.7. Podací lístky ze dne , datum, a , datum, prokazují odeslání dopisů žalované.8. Dopis žalované ze dne , datum, je kvalifikovanou předžalobní upomínkou žalované.9. Smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání Karty byla uzavřena mezi , právnická osoba, ., a žalovanou dne , datum, , předmětem byl úvěrový rámec ve výši , částka, . Úroková sazba byla ve smlouvě ve výši 12 % ročně. Měsíční splátka činila 2 % vyčerpaného úvěrového rámce. Poplatek za každou upomínku činil , částka, , přečerpání úvěrového rámce , částka, měsíčně. Úvěr byl čerpán kreditní kartou. Pro případ porušení (typicky nehrazení splátek) bylo sjednáno, že banka je oprávněna úvěr zesplatnit.10. Dopis žalované ze dne , datum, je zesplatněním úvěru, včetně vyčíslení dlužné částky odpovídající žalované částce, z důvodu prodlení se zaplacením minimální splátky o více než 30 dnů.11. Dohoda o úplatě ze dne , datum, prokazuje, že , právnická osoba, ., a žalobkyně se dohodli na zaplacení za postoupené pohledávky.12. Potvrzení o úplatě ze dne , datum, prokazuje, že byla zaplacena úplata za postoupené pohledávky.13. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřená mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní prokazuje, že jí byly postoupeny pohledávky žalobkyni, včetně žalované.14. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.15. Platební historie prokazuje čerpání žalované částky žalovanou, vývoj výše dlužné částky, včetně jejího splácení žalovanou, konečná částka odpovídá žalované částce. Žalované byly účtovány 4 poplatky za upomínky po , částka, , tři poplatky za překročení úvěrového rámce po , částka, . Poslední splátku uhradila žalovaná dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaná vyčerpala , částka, a uhradila , částka, . Všechna čerpání se uskutečnila od , datum, do , datum, , žalovaná uhradila splátku , částka, dne , datum, , zřejmě čerpáním úvěru , částka, dne , datum, . Další a poslední splátku uhradila , datum, ve výši , částka, .16. Potvrzení ČSSZ ze dne , datum, prokazuje, že žalovaná měla invalidní důchod pro invaliditu , Anonymizováno, stupně ve výši , částka, .17. Vysvětlení některých pojmů neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.18. Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, prokazuje, že žalovaná vyplnila žádost o úvěr, uvedla příjmy a výdaje, banka je vyhodnotila individuálně. Ověřila veřejně dostupné databáze včetně ISIR, NRKI/BRKI. Ověřila příjem z potvrzení žalované. Bylo zjištěno, že žalovaná splácí u banky úvěr , částka, . Po odečtení životních nákladů a splátek od příjmu zůstávalo žalované k dispozici , částka, , dostatečná částka na splácení úvěru, splátka totiž činila , částka, .19. Žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání Karty prokazuje, že žalovaná uvedla čistý příjem , částka, , náklady na bydlení , částka, měsíčně, celkový příjem domácnosti , částka, .20. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, že na základě úvěrové smlouvy uzavřené mezi , právnická osoba, ., a žalovanou čerpala žalovaná úvěrový rámec ve výši , částka, , uhradila , částka, . Čerpání úvěrového rámce proběhlo během 14 dnů, úhrada , částka, byla z čerpaného úvěru, další splátka byla jenom , částka, . Byly prokázány příjmy žalované , částka, , výdaje byly tvrzeny pouze ve výši , částka, na bydlení. Náklady na bydlení nebyly nijak doloženy, nebylo ani řešeno, zda žalovaná s ohledem na invaliditu , Anonymizováno, stupně nemá zvýšené výdaje se zdravotním stavem. Celkový příjem domácnosti nebyl ani doložen a ani vysvětlen, kdo a z čeho jej má. Žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni.21. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:22. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.23. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.24. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.25. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.26. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.27. Po obsahové stránce je povinnost věřitele dostatečně prověřit úvěruschopnost spotřebitele shodná s předchozí úpravou uvedenou v zákoně č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, a proto je níže uvedená judikatura též aplikovatelná na právní úpravu účinnou v době uzavření smlouvy.28. K otázce povinnosti prověřit schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr (půjčku), o rozsahu, v jakém je věřitel povinen zjišťovat skutečnosti významné pro posouzení schopnosti splácet, a o opodstatněnosti této povinnosti se vyjádřil Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v němž uvedl mimo jiné, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativ