48 C 78/2025-33 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatky , částka, to vše z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , jíž byl žalované poskytnut úvěr k čerpání prostřednictvím , právnická osoba, karty, tedy revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení, přes upomínky dluh neuhradila, proto byl ke dni , datum, úvěr zesplatněn. Úvěruschopnost byla posuzována.2. Žalovaná se přes výzvu soudu nevyjádřila ve věci samé.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.5. Dopis žalované ze dne , datum, je předžalobní upomínkou.6. Kudy tečou půjčené peníze při placení , Anonymizováno, kartou neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.7. Ceník s platností od , datum, prokazuje, že cena za upomínku byla , částka, .8. Všeobecné obchodní podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.9. Fotografie žalované s jejím OP prokazuje, že jí žalobkyně disponuje.10. Kopie poštovní archu prokazuje, že žalované byl odeslán dopis ze dne , datum, .11. Kopie poštovní archu prokazuje, že žalované byl odeslán dopis ze dne , datum, .12. Potvrzení podání prokazuje, že zástupce žalobkyně odeslal dopis žalované dne , datum, .13. Dopis ze dne , datum, je upomínkou žalované o uhrazení dlužné částky s upozorněním na pozastavení čerpání úvěru.14. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena dne , datum, mezi účastníky řízení, předmětem byl úvěrový rámec ve výši , částka, , smlouva odkazuje na Ceník a VOP. Dle čl. 6.2 Smlouvy bylo sjednáno, že při zpoždění s úhradou jakékoliv platby o více než 30 dní se celá zbývající částka stává splatnou. Při splacení ve lhůtě stanovené v klientské zóně nejsou účtovány žádné poplatky, jinak se výše poplatků řídí Ceníkem.15. Výpis z , Anonymizováno, bez vysvětlení neprokazuje nic jiného, než že žalovaná byla posuzována z hledisky bonity u telekomunikačních poskytovatelů služeb.16. Dopis ze dne , datum, žalované je zesplatněním úvěru pro prodlení dle čl. 6.2 a 8.3 smlouvy. Byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve stejné výši a rozpadu jako v žalobě.17. BudgetBakes prokazují příjem žalované z pracovního poměru leden až březen 2021 ve výši kolem , částka, měsíčně.18. Výpis z NRKI prokazuje, že žalovaná neměla žádný úvěr.19. Transakční historie prokazuje, že žalovaná úvěr čerpala a dluží , částka, včetně totožného rozpadu jako v žalobě. Poslední úhrada od žalované je z , datum, .20. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Smlouva o úvěru byla uzavřena, žalovaná úvěr čerpala, poslední úhradu učinila , datum, , tedy ke dni zesplatnění úvěru , datum, byla více než 30 dní v prodlení dle čl. 52 Smlouvy o úvěru. Výše dlužné částky a její složení vyplývá z transakční historie.21. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:22. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.23. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.24. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost byla posuzována v dostatečném rozsahu, když žalovaná neměla žádné úvěry, byly doloženy její příjmy, do prodlení se žalovaná dostala až po 3 letech vedení revolvingového úvěru. Příjmy žalované byly dostatečné, aby hradila úvěr i normální životní náklady v době jeho poskytnutí.25. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .27. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.