48 C 86/2025-39 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení jsou dva samostatné nároky žalobkyně na zaplacení.2. První nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , úrok , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , úhrady za umožnění platit splátky v hotovostí přímo v místě bydliště , částka, , smluvní pokuty , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovanou, jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaná řádně a včas nehradila ve sjednaných 14 měsíčních splátkách po , částka, . Úvěruschopnost byla posuzována.3. Druhý nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , úrok , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště , částka, , smluvní pokuty , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovanou, jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaná řádně a včas nehradila ve sjednaných 14 měsíčních splátkách po , částka, . Úvěruschopnost byla posuzována., právnická osoba, rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.5. Žalovaná se přes výzvu nevyjádřila ve věci samé, k jednání se nedostavila.6. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.7. Smlouva o úvěru č. , hodnota, (první nárok) byla uzavřena dne , datum, , předmětem byl úvěr ve výši , částka, . Žalovaná úvěr převzala v hotovosti.8. Transakční historie číslo úvěru , Anonymizováno, prokazuje, že žalovaná uhradila , částka, (2x2000, 2x1000 a 1x500) na tento úvěr.9. Smlouva o úvěru č. , hodnota, (druhý nárok) byla uzavřena dne , datum, , předmětem byl úvěr ve výši , částka, . Žalovaná úvěr převzala v hotovosti.10. Transakční historie číslo úvěru , Anonymizováno, prokazuje, že žalovaná uhradila , částka, (8x2000, 2x1000 a 1x500) na tento úvěr.11. Dva dopisy ze dne , datum, Oznámení o postoupení pohledávky prokazují, že žalované bylo oznámeno postoupení žalovaných pohledávek žalobkyni.12. Dopis ze dne , datum, žalované je předžalobní upomínkou.13. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalované.14. Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, , Seznam postoupených pohledávek a Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřená mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní prokazují postoupení žalovaných pohledávek žalobkyni.15. Výpis z OR žalobkyně prokazuje její existenci.16. Žádost o úvěr ze dne , datum, (druhý nárok) prokazuje, že žalovaná požádala o úvěr ve výši , částka, , uvedla že je zaměstnána, má příjem , částka, , náklady na bydlení , částka, , ostatní výdaje , částka, , nic nesplácí, bydlí u rodičů, je svobodná, má základní vzdělání a jednu vyživovací povinnost.17. Žádost o úvěr ze dne , datum, (první nárok) prokazuje, že žalovaná požádala o úvěr ve výši , částka, , uvedla že je zaměstnána, má příjem , částka, , náklady na bydlení , částka, , ostatní výdaje , částka, , splácí , částka, , bydlí u rodičů, je svobodná, má základní vzdělání a jednu vyživovací povinnost.18. Výplatní páska listopad 2022 prokazuje příjem žalované , částka, , Výplatní páska prosinec 2022 prokazuje příjem žalované , částka, , Výplatní páska leden 2023 prokazuje příjem žalované , částka, , Otisk obrazovky prokazuje příjem žalované za 4/2022 ve výši , částka, a Otisk obrazovky prokazuje příjem žalované za 5/2022 ve výši , částka, .19. Pracovní smlouva ze dne , datum, prokazuje, že byla žalovaná zaměstnána na dobu neurčitou.20. Z ISAS soud zjistil, že první exekuce vůči žalované byla zahájena na základě titulu z března 2022, žaloba na ni byla podána v listopadu 2022. Rozsudek Okresního soudu v Mostě č.j. , spisová značka, ze dne , datum, prokazuje, že z výpisu z účtu žalované za květen 2022, že konečný zůstatek na účtu činil mínus , částka, (zároveň dne , datum, byl na účet žalované poukázán úvěr ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, .), výpis z účtu žalované za červen 2022 prokazuje konečný zůstatek na účtu mínus , částka, a výpis z účtu za červenec 2022 prokazuje konečný zůstatek na účtu mínus , částka, (zároveň dne , datum, byly na účet žalované poukázány dva úvěry ve výši , částka, od společnosti , Anonymizováno, a , částka, od společnosti , Anonymizováno, . Soud tento důkazní prostředek provedl, neboť je povinen ověřovat posuzování úvěruschopnosti z úřední povinnosti.21. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly dne , datum, a , datum, uzavřeny dvě úvěrové smlouvy, žalované na jejich základě bylo vyplaceno , částka, , žalovaná uhradila , částka, , a dalších , částka, , žalovaná uhradila , částka, . Úvěruschopnost byla posuzována na základě doložených příjmů žalované, které se pohybovaly kolem , částka, měsíčně z pracovního poměru na dobu neurčitou. Výdaje žalovaná pouze tvrdila, nebylo prokázáno, že by byly ověřovány, že by byla žalovaná lustrována ve veřejných databázích. Z jiného sporu žalované o zaplacení soud zjistil, že žalovaná v předmětné době před uzavřením smlouvy , datum, čerpala řadu jiných úvěrů, nebyla schopna vyjít ani ze mzdy přes , částka, , byla v trvalém záporném zůstatku na účtu.22. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:23. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.24. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.25. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.26. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.27. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.28. Po obsahové stránce je povinnost věřitele dostatečně prověřit úvěruschopnost spotřebitele shodná s předchozí úpravou uvedenou v zákoně č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, a proto je níže uvedená judikatura též aplikovatelná na právní úpravu účinnou v době uzavření smlouvy.29. K o