50 C 101/2025-47 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že mezi její právní předchůdkyní, společností , právnická osoba, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . K poskytnutí úvěru došlo po řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalovaná se v souvislosti s poskytnutím úvěru zavávala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, , která představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a poplatek ve výši , částka, . Částku se žalovaná zavázala zaplatit v 21 splátkách po , částka, . Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, , dlužné části poplatku ve výši , částka, , smluvních úroků v kapitalizované výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a úroků ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.2. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dále dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl , částka, . K poskytnutí úvěru došlo po řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalovaná se v souvislosti s poskytnutím úvěru zavávala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, , která představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a poplatek ve výši , částka, . Částku se žalovaná zavázala zaplatit v 21 splátkách po , částka, . Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, , dlužné části poplatku ve výši , částka, , smluvních úroků v kapitalizované výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a úroků ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.4. Ve věci bylo provedeno dokazování, a to prostřednictvím listinných důkazů.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, , poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, Úroková sazba činila 68,80 % a žalovaná se zavázala úvěr splatit prostřednictvím 21 splátek po , částka, .6. Z žádosti o úvěr plyne, že žalovaná uvedla, že byla v době poskytnutí úvěru zaměstnaná s příjmem , částka, , příjmy její domácnosti činily , částka, . Žalovaná bydlela v nájmu a její odhadované výdaje činily , částka, měsíčně.7. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná na spotřebitelský úvěr č. , hodnota, neuhradila ničeho.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, , poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, Úroková sazba činila 68,80 % a žalovaná se zavázala úvěr splatit prostřednictvím 21 splátek po , částka, .9. Z žádosti o úvěr plyne, že žalovaná uvedla, že byla v době poskytnutí úvěru zaměstnaná s příjmem , částka, , příjmy její domácnosti činily , částka, . Žalovaná bydlela v nájmu a její odhadované výdaje činily , částka, měsíčně.10. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná na spotřebitelský úvěr č. , hodnota, uhradila celkem , částka, .11. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, (včetně podacího lístku z téhož dne) je zřejmé, že žalovaná byla žalobkyní k úhradě dlužné částky před podáním žaloby vyzvána.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky bylo zjištěno, že žalované pohledávky přešly z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.13. Z oznámení o postoupení pohledávky (včetně podacího lístku) bylo zjištěno, že žalovaná byla právní předchůdkyní žalobkyně vyrozuměna o postoupení svých pohledávek na žalobkyni.14. Z dalších před soudem provedených důkazů soud nečerpal žádné zkušenosti podstatné pro rozhodnutí ve věci.15. Žalobkyně nepředložila soudu žádné další listiny, které by dokládaly zkoumání úvěruschopnosti žalované při uzavření úvěrové smlouvy.16. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).17. Dle § 580 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.18. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.19. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Dle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.23. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.24. Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.25. Dle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.26. Dle § 87 odst. 1 věta první a třetí a odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.27. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou jakožto spotřebitelem uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty úvěry ve výši , částka, , resp. , částka, . Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem a dalšími poplatky za poskytnu