50 C 11/2025-38 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, z titulu smluvní pokuty s tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, ze strany žalobkyně tak došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se v souvislosti s poskytnutím úvěru zavázal v souladu s čl. 6.5. smlouvy o úvěry v případě prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jeho zaplacení. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, rozhodl Okresní soud v Mostě tak, že ve věci s totožným skutkovým základem přiznal žalobkyni nárok na úhradu uvedené smluvní pokuty za období do , datum, . Prodlení žalovaného však trvá i po datu 21. 2 2022, žalobkyni tak vznikl další nárok na úhradu smluvní pokuty od uvedeného dne. Žalobkyně tak uplatňuje smluvní pokutu v uvedené výši ode dne , datum, do , datum, , tedy smluvní pokutu ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení z uvedené částky od , datum, do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru řádně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím dokladů o jeho příjmech, formuláře hodnocení klienta, výpisu z registru SOLUS a NRKI a také na základě informativních výpisů z bankovních účtů.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.3. Ve věci bylo následně provedeno dokazování, a to prostřednictvím listinných důkazů.4. Z návrhu na uzavření smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky , částka, žalovanému, který se tuto částku zavázal vrátit prostřednictvím 36měsíčních splátek po , částka, . Úroková sazba činila celkem , hodnota, %. V článku 6.5. je stanoveno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny úvěru je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z této dlužné jistiny, a to za každý den prodlení s její úhradou. V článku 6.9. je uvedeno, že celková smluvní pokuta nesmí přesáhnout součin 0,5 a celkové výše úvěru nebo částku , částka, .5. Ze scoringu žalovaného ze dne , datum, plyne, že jeho CBS skóre činí 504 bodů.6. Z potvrzení plateb z transakční historie ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému přišly na účet částky , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, .7. Z předsmluvního formuláře plynou totožné údaje o podobě úvěru jako z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru.8. Výpis z registru SOLUS prokazuje, že byla provedena lustrace žalovaného v tomto systému.9. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že soud přiznal mimo jiné žalobkyni částku , částka, .10. Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně pro prodlení žalovaného zesplatnila úvěr s tím, že nová dlužná částka činila , částka, (celková splatná částka činila , částka, ).11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.12. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaný uvedl jako svůj čistý měsíční příjem částku , částka, , celkové výdaje odhadl na částku , částka, .13. Z ostatních ve věci provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti potřebné pro rozhodnutí ve věci.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.16. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.17. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.21. Soud má na základě provedeného dokazování a po posouzení zjištěného skutkového stavu podle výše uvedené právní úpravy za prokázané, že žalobkyně s žalovaným jako spotřebitelem uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný částku převzal a zavázal se ji uhradit spolu v pravidelných 36měsíčních splátkách po , částka, . Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny (článek 6.5.), kterou je žalovaný povinen uhradit žalobkyni v případě jeho prodlení. Žalovaný úvěr uhradil jen částečně. Žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to ověřením jeho příjmů plynoucích z předloženého výpisu z bankovního účtu a lustrací v nebankovních registrech. Úvěr byl žalobkyní zesplatněn dne , datum, , dne , datum, vyzvala původní žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky.22. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že původní žalobkyně poskytne žalovanému podle § 2395 o. z. úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Zároveň bylo ujednáno, že v případě prodlení žalovaného s platbou a při následném zesplatnění zaplatí žalovaný smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru, a to až do jejího zaplacení. Jak bylo prokázáno, žalobkyně pro prodlení žalovaného úvěr zesplatnila dne , datum, , přičemž nová dlužná jistina úvěru činila , částka, . Žalobkyně požadovala (vzhledem k předchozím přiznaným nárokům) zaplacení smluvní pokuty až ode dne , datum, , a to do dne , datum, , požadovala tak zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně svůj závazek splnila a žalovanému sjednaný úvěr poskytla a zároveň vzhledem k tomu, že žalovaný naopak svou část závazku nedodržel, jelikož úvěr nehradil řádně a včas a došlo tak ze strany žalobkyně v souladu se smlouvou k zesplatnění úvěru, vznikla žalovanému povinnost hradit sjednanou smluvní pokutu. S ohledem na uvedené a rovněž s ohledem na to, že požadovaná smluvní pokuta ve výši , částka, nepřesahuje ani s přihlédnutím k předchozím přiznaným nárokům omezení v článku 6.9. smlouvy o úvěru, soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl a nárok na zaplacení smluvní pokuty jí přiznal. Soud žalobkyni zároveň přiznal zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně, a to ode dne , datum, do zaplacení (výrok I.).23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka) podle § 14b odst. odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve znění do , datum, po , částka, , tedy celkem , částka, a náhrada za 3 režijní paušály podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. ve znění do , datum, , po , částka, , tedy celkem , částka, . Dále žalobkyni náleží odměna za 2 úkony právní služby učiněné po podání návrhu na zahájení řízení (účast na jednání dne , datum, a vyjádření k výzvě soudu ze dne , datum, ) podle § 7, § 11 odst. 1 a. t., počítaná z tarifní hodnoty , částka, ve výši , částka, , tedy celkem , částka, a náhrada za 2 režijní paušály podle § 13 odst. 4 ve znění po , datum, ve výši , částka, , tedy celkem , částka, . Žalobkyni dále náleží náhrada DPH ve výši 21 % z částky , částka, , tedy , částka, a náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Celkem tak žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši , částka, .24. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil