50 C 117/2025-35 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s tím, že dne , datum, uzavřela její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr jednorázově splatit nejpozději do , datum, , společně s úroky a poplatkem za úvěr. Žalovaný úvěr nevrátil a dne , datum, se tak dostal do prodlení. Žalobkyni tak také vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru do zaplacení. Před poskytnutím úvěru právjí předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaná částka se tak skládá z jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , uvedené smluvní pokuty a zákonného úroku z prodlení. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni v důsledku uzavření smlouvy o postoupení pohledávek.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěru ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 36,5 % ročně a poplatkem za úvěr ve výši , částka, . Datum splatnosti úvěru bylo sjednáno dnem , datum, .6. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že dne , datum, zaslala právní předchůdkyně žalobkyně na účet č. , č. účtu, částku , částka, .7. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, ., ze dne , datum, bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, byl v době poskytnutí úvěru žalovaný.8. Z výpisu účtu č. , č. účtu, plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně měla přehled o příjmech a výdajích žalovaného.9. Z předložené předžalobní výzvy ze dne , datum, (včetně podacího lístku ze dne , datum, ) vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy plyne, že pohledávka za žalovaným přešla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.11. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).12. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.15. Podle § § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.16. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.20. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutou částku uhradit spolu se smluvním úrokem ve výši 36,5 % ročně a poplatkem za poskytnutí do jednoho měsíce od čerpání. Žalovaný úvěr včas a řádně nesplatil.21. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému úvěr a žalovaný jej bude ve smlouvě stanoveným způsobem splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel. Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně, tedy závazek poskytnout žalovanému úvěr byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného, tedy závazek poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem, řádně a včas splatit, splněn nebyl. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).22. O náhradě nákladů řízení (viz výrok II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem smlouvy a údaji o výši dluhu, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3 x , částka, , tj. celkem , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. , částka, , náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .23. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.