50 C 15/2025-37 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s příslušným sjednaným ročním úrokem. Vzhledem k tomu, že žalovaná splátky úvěru řádně a včas nehradila, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Pohledávku žalobkyně tak tvoří jistina ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení do , datum, ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, .2. Žalovaná se vyjádřila v tom smyslu, že by měla zájem splácet dlužnou částku formou splátek. K nařízenému jednání se však nedostavila, svou omluvu zaslala až v den jednání, sodu tak ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal věc v její nepřítomnosti.3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr s možností opakovaného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem a poplatkem za využití služby ve výši , částka, za každé čerpání prostředků.5. Z podkladů pro soudní jednání plyne průběh čerpání úvěru žalovanou. Rovněž je zde patrné výše úrokové sazby, která činila 14,75 %. Celková nesplacená jistina činila , částka, , výše kapitalizovaných řádných úroků činila , částka, a kapitalizovaná výše úroků z prodlení činila , částka, .6. Z oznámení o splatnosti úvěru ze dne , datum, plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně k tomuto dni úvěr zesplatnila.7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku z téhož dne plyne, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a přílohy č. , hodnota, plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacího lístku z téhož dne plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky.10. Z ostatních před soudem provedených důkazů soud nezjistila žádné skutečnosti potřebné pro rozhodnutí ve věci.11. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě jí poskytla spotřebitelský úvěr s možností opakovaného čerpání. Žalovaná načerpala úvěr do výše , částka, . Žalovaná úvěr uhradila pouze zčásti. Dne , datum, přešla pohledávka za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyně, o čemž byla žalovaná dne , datum, vyrozuměna. Žalovaná byla dne , datum, vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.12. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.15. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 122 odst. 4 z. s. ú. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.20. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.21. V řízení bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 ve spojení s § 2 odst. 1 z. s. ú. Žalovaná poskytnutý úvěr v rozporu se smluvními ujednáními řádně nehradila. Právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě jeho zbylé části. Žalovaná však tento dluh neuhradila, a to ani poté, co byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě předžalobní výzvou. Bylo tak prokázáno, že závazek ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, tedy závazek poskytnout žalované úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované, tedy závazek poskytnutý úvěr, řádně a včas splatit splněn nebyl. Zároveň bylo v řízení prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Vzhledem k výše uvedenému a také vzhledem k tomu, že zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti, rozhodl soud tak, že žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit ve výroku uvedenou částku (výrok I.).22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a odměny zástupce žalobkyně za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), konkrétně za přípravu a převzetí zastoupení, výzvu k plnění se skutkovým a právním rozborem věci, sepis žaloby a účast při jednání dne , datum, ). Tarifní hodnota činí v souladu s § 7 a. t. částku , částka, , odměna za 1 úkon právní služby tak činí , částka, . Žalobci rovněž náleží paušální náhrada za 3 úkony právní služby ve výši , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do , datum, a paušální náhrada za 1 úkon právní služby ve výši , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od , datum, (účast na jednání).23. Celková odměna zástupce žalobkyně tak činí , částka, (4 x , částka, ), celková náhrada paušálních výdajů pak , částka, (3 x , částka, + , částka, ). Žalobkyně má nárok také na náhradu DPH ve výši 21 % z částky , částka, , tedy na , částka, . Celkem tak přisouzená náhrada nákladů činí , částka, .24. Soud naopak žalobkyni nepřiznal odměnu za úkon v podobě vyjádření ze dne , datum, a režijní paušál k této odměně náležející. V tomto vyjádření žalobkyně pouze uvedla, že nesouhlasí s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání, nejedná se tak o úkon, za který by ve smyslu § 11 a. t. náležela žalobkyni odměna.25. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.