50 C 17/2025-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 15,49 % prostřednictvím pravidelných splátek ve výši , částka, měsíčně, počínaje dnem , datum, . Z důvodu porušování smluvních povinností žalovaným, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve zbývající výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , smluvního úroku 15,49 % ročně z dlužné jistiny úvěru od , datum, do , datum, , smluvního úroku 12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení 12,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru od , datum, do zaplacení, smluvní pokuty , částka, a poplatku za sjednání úvěru ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že na jejím základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Výše sjednané úrokové sazby činila 15,49 %, celková výše částky, která měla být splacena činila , částka, . Výše pravidelné měsíční splátky činila , částka, , celkový počet splátek činil 66.6. Z potvrzení o vyplacení úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, bylo dne , datum, zasláno , částka, .7. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, plyne, že na tento účet bylo dne , datum, připsáno , částka, . Z výpisu z tohoto účtu plynou i další pohyby na účtu žalovaného.8. Z výpisu CNCB plyne, že žalovaný měl ke dni provedení lustrace celkem , hodnota, úvěr a 1 kontokorent.9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, plyne, že žalobkyně k tomuto dni zesplatnila úvěr ve zbývající výši , částka, . Tento postup odůvodnila nehrazením závazků ze strany žalovaného.10. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti žalovaného je zřejmé, že žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila příjmy a výdaje žalovaného. Jeho příjmy činily , částka, čistého měsíčně, bydlel u rodičů a jeho celkové výdaje včetně splátek úvěrů činily , částka, měsíčně. Žalovaný byl zároveň prověřen v bankovním a nebankovním registru klientských informací, v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí.11. Ze splátkového kalendáře plyne průběh splácení poskytnutého úvěru žalovaným.12. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).13. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.14. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.16. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.20. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně s žalovaným jako spotřebitelem uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který mu zaslala na jeho účet. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 15,49 % ročně prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek v dohodnuté výši. Žalovaný úvěr uhradil pouze částečně.21. Zákonná úprava smlouvy o úvěru a poskytnutí bankovních služeb spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr a žalovaný jej bude ve smlouvě stanoveným způsobem splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně smlouvu ukončila a dluh žalovaného ke dni , datum, zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně, tedy závazek poskytnout žalovanému úvěr byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného, tedy závazek poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem, řádně a včas splatit, splněn nebyl.22. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Další náklady žalobkyně přiznat nežádala.24. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.