50 C 175/2024-26 — Okresní soud v Mostě

1. Prostřednictvím objednávky ze dne , datum, si žalovaný a žalobce domluvily podmínky provedení stavebních prací žalobcem na zakázce žalovaného. Způsob fakturace a zásady odměňování za vykonané práce byly specifikovány v předmětné objednávce, respektive příloze k této objednávce. Žalobce zajistil svými pracovníky realizaci objednaných stavebních prací na předmětné zakázce, které prováděl v měsících duben a květen 2024. Realizace prací, jejich rozsah i výše odměny byla ze strany žalovaného potvrzena na vyúčtování, které bylo vystaveno žalobcem. Na základě potvrzeného vyúčtování a po odečtení domluvených nákladů vystavil žalobce fakturu za realizaci prací. Vystavená faktura na potvrzenou částku , částka, byla žalovanému řádně doručena. Žalovaný následně uhradil částečně fakturu, poté však přerušil komunikaci se žalobcem. Domluvené práce byly řádně provedeny a jejich realizace potvrzena žalovaným. Faktura byla tedy jednoznačně vystavena po právu a nárok na úhradu domluvené odměny je odůvodněný. Žalobce má za to, že žalovaný uznal výši svého dluhu částečnou úhradou faktury. Poté, co žalovaný přerušil komunikaci se žalobcem obrátil se tento na právního zástupce s žádostí o vyřešení věci. Právní zástupce žalobce zaslal do datové schránky žalovaného dne , datum, předžalobní výzvu (doručeno téhož dne), na kterou však žalovaný nijak nereagoval (důkaz předžalobní výzvou).2. Žalovaný, prostřednictvím likvidátora, podáním ze dne , datum, sdělil, že je žalovaný nemajetný, v současné době se nachází v likvidaci, do likvidace bylo přihlášeno více pohledávek, které nelze uspokojit vzhledem k absenci majetku.3. Z objednávky číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný objednal u žalobce lešenářské práce, které byly specifikovány v příloze objednávky za cenu dle přiloženého ceníku. V případě neuvedení konkrétní ceny byla dohodnuta cena na hodinu ve výši , částka, , za zednické práce pak , částka, . Objednávka je podepsána žalovaným a opatřena firemním razítkem žalovaného.4. Z Přílohy č. , hodnota, Ceníkové položky, soud zjistil, že tato obsahuje popis konkrétních prací spojených s montáží a demontáží lešení s uvedením jejich ceny, dále je uvedena cena za činnosti realizované úkolově ve výši , částka, /hod. a cena prací realizovaných na základě dohody ve výši , částka, /hod. Žalovaný ceník podepsal a opatřil firemním razítkem.5. Z faktury číslo , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobce vyfakturoval žalovanému cenu provedených stavebních prací dle objednávky č., hodnota, ve výši , částka, . Splatnost byla uvedena na den , datum, . Z předloženého výkazu práce za den , datum, a , datum, , soud zjistil, že žalobce pro žalovaného provedl práce dle objednávky v rozsahu, uvedeném ve výkazu práce v ceně celkem , částka, . Tento výkaz práce je opatřen firemním razítkem žalovaného a podpisem.6. Z emailové komunikace ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce odeslal žalovanému fakturu číslo , hodnota, -, Anonymizováno, a žalovaný potvrdil její převzetí.7. Z výpisu bankovního účtu žalobce ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný dne , datum, zaplatil žalobci částku , částka, , kde je jako variabilní symbol uvedeno číslo faktury vystavené žalobcem.8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a přiloženého potvrzení o odeslání do datové schránky žalovaného ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, do 10 kalendářních dnů od vystavení výzvy k zaplacení.9. Z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalovaný vstoupil dne , datum, do likvidace a ke stejnému dni byl jmenován likvidátor.10. Právní posouzení soud aplikoval dle níže uvedených ustanovení.11. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odstavce 2, je cena za dílo ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení.12. Podle § 2610 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.13. Podle § 2604 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.14. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní je v prodlení.15. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.16. Podle § 2054 odst. 2, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.17. Na základě zjištěného skutkového stavu za použití příslušných zákonných ustanovení učinil soud následující právní závěr ve věci.18. Mezi účastníky, byla na základě objednávky uzavřena smlouva o dílo, na základě, které se žalobce zavázal pro žalovaného provést stavební, lešenářské, práce za cenu, která byla dohodnuta dle Ceníku. Žalobce i žalovaný objednávku podepsali, žalovaný pak podepsal Ceník prací. Žalobce provedl pro žalovaného dohodnuté práce v rozsahu, prokazovaném výkazem práce s uvedením konkrétní doby provedení práce konkrétními pracovníky a uvedení celkové ceny za práce ve výši, která odpovídala ceně, kterou žalobce vyfakturoval žalovanému fakturou číslo , hodnota, -, Anonymizováno, , která byla splatná dne , datum, . Žalovaný výkaz práce nerozporoval, k tomuto připojil podpis a firemní razítko bez uvedením jakékoliv výhrady. Žalobce následně fakturu zaslal žalovanému, jak prokázal potvrzujícím emailem žalovaného ze dne , datum, a vyzval jej k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne , datum, (nesprávně uvedeno 2023, což neodpovídá potvrzení o odeslání). Žalovaný následně dne , datum, uhradil částečnou platbu dle vystavené faktury ve výši , částka, , o čemž svědčí uvedení variabilního symbolu shodného s číslem vystavené faktury. Nejenom, že žalovaný nerozporoval výši požadované ceny za provedené práce, neměl ani výhrady ke kvalitě jejich provedení, navíc částečně na vystavenou fakturu plnil. Z vyjádření žalovaného, které zaslal soudu prostřednictvím likvidátora je zřejmé, že důvodem pro nezaplacení celé fakturované částky jsou finanční problémy žalovaného, který vstoupil do likvidace a dle jmenovaného likvidátora nemá dostatečný majetek k uhrazení svých vícečetných závazků. Žalobce prokázal, že pro žalovaného provedl objednané práce za cenu, kterou si vzájemně odsouhlasili, vyzval jej k zaplacení ceny prací, žalovaný tuto nezaplatil, poskytl pouze částečné plnění poté, co byl vyzván k placení. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžitého závazku, žalobce má právo požadovat rovněž i zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené právním předpisem, kterým je Nařízení vlády ČR č. 351/1993 Sb., což žalobce učinil.19. Na základě shora uvedených skutečností soud posoudil žalobu jako důvodnou a této vyhověl, když uložil zaplatit žalovanému nezaplacenou cenu díla ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení.20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl, podle ustanovení § 142 o.s.ř., kdy procesně úspěšný žalobce má právo na zaplacení náhrady nákladů řízení, které vynaložil a žalovaný má povinnost je žalobci zaplatit ve výši , částka, . Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a náklady právního zastoupení advokátem. Ty jsou tvořeny odměnou za 4 úkony právní služby po , částka, (§7,8 vyhl. 177/1996 Sb., příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby, podání žaloby, zastoupení při ústním jednání dne , datum, ). Dále jsou tvořeny 3 režijními paušály ve výši , částka, a jedním ve výši , částka, (jednání , datum, ). V souvislosti se zastoupením při ústním jednání dne , datum, se jedná o náhradu za ztrátu času dle §13 vyhl. 177/1996 Sb, za 6 ½ hodin á , částka, , celkem , částka, a náhrada za použití osobního vozidla na trase , adresa, v délce 200 km ve výši , částka, .21. Lhůtu k plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 o.s.ř. jako třídenní.