50 C 188/2024-26 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení , částka, s příslušenstvím a dále částky , částka, . Dle tvrzení žalobkyně uzavřela žalobkyně s žalovaným , datum, smlouvu o úvěru č. , RČ, . Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Za to se žalovaný zavázal úvěr vrátit společně s úrokem ve výši 71,05 % ročně, to vše prostřednictvím 48měsíčních splátek ve výši , částka, počínaje měsícem září 2023. Před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný zaplatil na dluh ze smlouvy o úvěru celkem pouze , částka, . Žalovaný je tak v prodlení a žalobkyni vedle původního nároku s příslušenstvím vznikl též nárok na zaplacení smluvní pokuty podle bodu 6.5 smlouvy ve výši , částka, a na úrok ve výši 71,05 % z částky 82 668,32 od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úrok z téže částky od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav:4. Z Návrhu na uzavření úvěrové smlouvy/smlouvy o úvěru č. , RČ, ze dne , datum, a z dodatku č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy z téhož dne soud zjistil, že na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu se zápůjčním úrokem ve výši 71,05 % ročně, prostřednictvím 48měsíčních splátek ve výši , částka, . Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 0 z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do jejího zaplacení. Smlouva o úvěru byla žalobkyní schválena dne , datum, . Součástí oznámení o schválení úvěrové smlouvy byl i splátkový kalendář.5. Z přílohy č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, plyne, že žalovaný uzavřel pojištění schopnosti splácet úvěr, a zavázal se hradit měsíční pojistné ve výši , částka, .6. Doklad o vyplacení úvěru potvrzuje, že byla z účtu žalobkyně na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, poukázána dne , datum, částka , částka, .7. Z návrhu na uzavření smlouvy vyplývá, že majitelem účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl v době poskytnutí úvěru žalobkyní žalovaný.8. Hodnocení klienta prokazuje, že žalovaný byl v době uzavření úvěrové smlouvy zaměstnaný. Náklady na bydlení činily , částka, , životní minimum bylo stanoveno částkou , částka, . Žalovaný splácel žalobkyni jiný úvěr splátkou ve výši , částka, . Příjem žalovaného činil , částka, , finanční rezerva činila , částka, .9. Kopie občanského průkazu žalovaného dokládá pouze to, že jí žalobkyně disponuje.10. Z potvrzení o příjmu ze dne , datum, plyne, že žalovaný měl k uvedenému datu průměrný čistý příjem ve výši , částka11. Z jednotlivých výpisů společnosti , právnická osoba, ., plyne, že na účet žalovaného byly vypláceny částky jeho zaměstnavatelem.12. Z výpisu účtu žalovaného za zvolené období od , datum, do , datum, u společnosti , právnická osoba, . plyne, že zůstatek na účtu činil , částka, .13. Lustrace registru SOLUS ze dne , datum, byla bez negativního záznamu.14. NRKI report ze dne , datum, prokazuje, žalovaný si v minulosti již opakovaně (8x) žádal o úvěr u finančních institucí.15. Z Karty klienta se podává, že žalovaný uhradil celkem , částka, .16. Z výzvy k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, a ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní opakovaně upomínán k úhradě dlužných splátek před zesplatněním úvěru spolu s upozorněním, že v opačném případě dojde ke zesplatnění celého úvěru.17. Z oznámení ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně zesplatnila úvěr z důvodu neplnění platebních povinností žalovaným. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 10 dnů od odeslání oznámení.18. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky.19. Ze zbylých ve věci provedených důkazů soud žádná zjištění nečerpal, neboť neobsahují nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé.20. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:21. Žalobkyně uzavřela s žalovaným , datum, smlouvu o úvěru č. , RČ, . Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Za to se žalovaný zavázal úvěr vrátit společně s úrokem ve výši 71,05 % ročně, vše prostřednictvím 48měsíčních splátek ve výši , částka, počínaje měsícem září 2023. Před uzavřením smlouvy o úvěru provedla žalobkyně lustraci žalovaného v Nebankovním registru klientských informací. Dále žalobkyně ověřila příjmy žalovaného z potvrzení jeho zaměstnavatele. Žalovaný zaplatil na dluh ze smlouvy o úvěru celkem , částka, .22. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.23. Podle § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.24. Podle § 9 odst. 3 z. s. ú. spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.25. Podle § 9 odst. 4 z. s. ú. pokud je důvodem neposkytnutí spotřebitelského úvěru výsledek vyhledávání v databázi umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, věřitel okamžitě a bezplatně spotřebitele vyrozumí o tomto výsledku a sdělí mu údaje o použité databázi.26. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.27. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.28. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.29. K otázce povinnosti prověřit schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr (půjčku), o rozsahu, v jakém je věřitel povinen zjišťovat skutečnosti významné pro posouzení schopnosti splácet, a o opodstatněnosti této povinnosti se vyjádřil Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , v němž uvedl mimo jiné, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon, konkrétně zákon o spotřebitelském úvěru (jeho § 9 odst. 1) stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využ